Решение от 21.12.2015 по делу № 2-2732/2015 от 05.11.2015

Гражданское дело № 2-2732/2015

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21декабря 2015 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре П.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Е.Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику – ООО «Компаньон» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59907 руб.; морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в связи с не урегулированием вопроса в досудебном порядке; оплаты за услуги оценки в размере 3500 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 15000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования от ../../.... г., по условиям которого страховщик взял на себя ответственность по страхованию принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI – SOLARIS, №.... Общая страховая сумма по договору составляет 605800 руб.

../../.... г. в ... на (место расположения обезличено), возле дома №... в городе Нижний Тагил произошло ДТП с участием транспортного средства истца госрегзнак №..., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу имущественный вред.

Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком не производился, направления на ремонт не выдавалось, денежные средства не перечислены.

Истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику «Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» к ИП Г.О.В., которым восстановительный ремонт транспортного средства истца был определен в размере 59907 руб., стоимость услуг оценщика составила 3500 руб.

Ссылаясь на статьи 929, 947 Гражданского кодекса РФ, статьи 9, 10 ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец просила суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Е.Н.А., будучи извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. ... – почтовое уведомление) в суд не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя (л.д. ...)

Представитель истца – Л.Е.В., действующая от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. ... – копия доверенности), в суде поддержала исковые требования истца, просила суд их удовлетворить в силу законности и обоснованности.

Ответчик – ООО «Компаньон», будучи извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства по делу по юридическому адресу, в лице своего представителя в суд не явился, дважды отказавшись от получения судебной корреспонденции, так как судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д... – конверты)

Исходя из буквального толкования статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, отказавшегося от получения судебного извещения, что в силу закона признается надлежащим извещением стороны ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные истцом и добытые судом, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI – SOLARIS, №... госрегзнак №... что подтверждается ПТС (л.д. ...) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. ...)

Приказом Центробанка РФ от 01.07.2015 года № ОД-1502 назначена временная администрация страховой организации ООО Страховая группа «Компаньон», полномочия исполнительных органов страховой организации приостановлены (л.д. ...) При этом ответчик не исключен из ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д... – выписка)

../../.... г. между сторонами по делу был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон АК №... (КАСКО) Страховая сумма была определена в размере 605800 руб. с обязательством в случае причинения ущерба – направление на СТОА по выбору страховщика. Срок действия договора был определен с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. ... – копия полиса)

../../.... г. в ... на (место расположения обезличено), возле дома №... в городе Нижний Тагил произошло ДТП с участием транспортного средства истца госрегзнак №... в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу имущественный вред.

../../.... г. истцом в адрес ответчика было направлено извещение о наступлении страхового случая (л.д. ...), которое было получено ответчиком (л.д. ...), однако со стороны ответчика не было совершено никаких действий по договору добровольного страхования, заключенного с истцом.

Согласно отчета №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца HYUNDAI – SOLARIS, №..., составленного ../../.... г. членом МСНО –Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» регистрационный номер №... (л.д. ... – свидетельство), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – замена лобового стекла, с учетом износа деталей составила 55106,60 руб.(л.д. ... - отчет)

Согласно договору №... от ../../.... г. по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом расчетного износа транспортного средства, заключенного между истцом и ИП Г.О.В., стоимость услуг оценщика по договору составила 3500 руб., которая была оплачена истцом по квитанции №... от ../../.... г. (л.д. ... – копия договора; л.д. ... – копия квитанции)

../../.... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила ответчика произвести страховую выплату по ДТП, произошедшему ../../.... г. (л.д. ... – копия претензии), от получения которой ответчик отказался, так как почтовый конверт с претензией истца вернулся в адрес истца с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. ...)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных выше правовых норм условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, а также в силу того, что ответчиком не удовлетворено требование о ремонте автомобиля истца, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в пользу истца в размере, определенном экспертом – 55106,60 руб. и убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 3500 руб., в силу того, что ответчик полностью устранился от исполнения условия договора страхования, заключенного с истцом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных судом обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд признает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и претензией о выплате ей страхового возмещения, однако в добровольном порядке страховщик не исполнил свои обязательства, на ремонт СТОА автомобиль истца не направил, страховое возмещение не выплатил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя.

Таким образом, суд при удовлетворении иска истца усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца, а именно штрафа в размере 30303,33 руб. (55106,60+2000+3500= 60606,60 руб.:2= 30303,33 руб.)

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно договора об оказании консультационных и представительских услуг от ../../.... г., заключенного между истцом и ИП К.В.М., стоимость услуг по договору составила 15000 руб., которые были оплачены истцом по квитанциям от ../../.... г. и от ../../.... г. (л.д. ... – копия договора; л.д. ... копии квитанций)

Согласно справки нотариуса города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области П.Е.П., стоимость нотариальной доверенности, составленной истцом на имя представителя составила 2200 руб. (л.д. ... – справка)

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, а именно: подготовку правовой позиции по делу, участие в судебном заседании суда, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в возмещение судебных расходов, в общей сумме 9500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) №... ░░ ../../.... ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ../../.... ░., ░ ░░░░░░░ 55 106 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30303,33 ░░░., ░░░░░ 90909,93 ░░░. ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2153,18 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░