Решение по делу № 12-132/2015 от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республике в составе

председательствующего судьи М.А. Аслануковой,

при секретаре судебного заседания Гербекове Т.Б.,

с участием заявителя С.В.Бабенко,

его защитника по ордеру адвоката В.И. Байгушева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда жалобу защитника Бабенко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> проживающего в <адрес> – адвоката В.И. Байгушева на постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабенко ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут в <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>у ст.лейтенант полиции Парамонов А.И. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Бабенко ФИО1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ Бабенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В своей жалобе защитник Бабенко С.В. – адвокат Байгушев В.И. указывает, что не согласен с указанным постановлением, поскольку он и Бабенко С.В. не были извещены надлежаще о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах административного производства в отношении Бабенко С.В. только в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.Н.Парамонова идет речь о применении сотрудниками ГИБДД видеозаписи. В других документах нет сведений о применении видеозаписи. На самом рапорте нет никаких резолюций или реквизитов регистрации рапорта. Отсутствуют сведения о том, как попали видеозаписи в материалы административного дела, нет сведений о техническом средстве. В видеофайлах зафиксированы лишь факты психического воздействия на Бабенко С.В. со стороны сотрудников ГИБДД, а также то, что предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения последовало после того, как все протоколы и объяснение Бабенко С.В. были составлены. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г.Черкесска отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, Бабенко С.В. и его защитник Байгушев В.И. поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 судебного района г.Черкесска и прекратить производство по данному административному делу.

Извещенный надлежаще о судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>у Парамонов А.Н., составивший административный протокол в отношении Бабенко С.В., не явился. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью судебного заседания и невозможностью прибытия, а также указал, что при составлении административного материала в отношении водителя Бабенко С.В. применялась видеозапись, а также соблюдены все требования, предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она находилась в машине с Бабенко С.В. во время составления административного материала. Они с Бабенко С.В. находились в гостях у ее родственников в <адрес>. Факт употребления Бабенко С.В. спиртных напитков не отрицала. Свидетель пояснила, что куда-то ехать после употребления Бабенко С.В. спиртных напитков они не планировали, сидели в машине, когда к ним подъехали сотрудники ДПС и начали оформлять административный материал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. водитель Бабенко С.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что Бабенко С.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае, Бабенко С.В. не отрицал факт употребления спиртных напитков, замечаний по составлению протокола об административном правонарушении не выразил, с нарушением Правил дорожного движения согласился.

В объяснениях Бабенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., данных им инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Парамонову А.Н., прочитанных им лично, указано, что он, Бабенко С.В., вечером ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут поехал со своей девушкой домой из <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г/н №. На <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД и разъяснив причину остановки потребовали документы на право управления транспортным средством, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права, предусмотренные законом и предупредили о применении технических средств. При ведении видеосъемки неоднократно предлагали пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил неоднократно отказом, поскольку считал это нецелесообразным, так как выпивал спиртное. Замечаний к объяснениям не имел, в чем расписался лично.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе относительно того, что о ведении видеозаписи нигде в протоколах нет сведений, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. О ведении видеозаписи при составлении административного материала не отрицал сам Бабенко С.В.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Утверждения в жалобе защитника относительно того, что согласно произведенной видеозаписи имеются лишь факты психического воздействия на Бабенко С.В. со стороны сотрудников ГИБДД, а также относительно того, что предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения поступили после составления всех протоколов, ничем не подтверждены.

Объяснения Бабенко С.В. в судебном заседании в части того, что он не управлял транспортным средством опровергаются материалами данного дела, в том числе письменными объяснениями Бабенко С.В.

Ссылка защитника Бабенко С.В. на то, что согласно приобщенным к делу фотографиям видно, что автомобиль, которым управлял Бабенко С.В., находился по адресу: <адрес>, рядом с «Мини-маркетом на Школьной» никакого юридического значения не имеет за отсутствием обоснования такой ссылки.

Постановление о привлечении Бабенко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника Бабенко С.В. – адвоката В.И. Байгушева для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы защитника Бабенко С.В. – адвоката В.И. Байгушева на постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бабенко ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабенко ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд КЧР.

Судья подпись М.А. Асланукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>