Решение по делу № 9-41/2020 от 15.01.2020

М-43/2020

39RS0011-01-2020-000050-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

11 февраля 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., ознакомившись с материалом по исковому заявлению Шматова Михаила Анатольевича, действующего в защиту интересов несовершеннолетних Шматова Сергея Михайловича, Шматова Александра Михайловича, Шматова Дмитрия Михайловича к Шматовой Елене Владимировне об установлении общедолевой собственности на дом, определении долей в праве общей долевой собственности на дом,

установил:

Истец Шматов М.А., действуя в защиту интересов несовершеннолетних Шматова С.М., Шматова А.М., Шматова Д.М. обратился в суд с иском к Шматовой Е.В. об установлении общедолевой собственности и определении долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 января 2020 года исковое заявление Шматова М.А. оставлено без движения, поскольку, обращаясь в защиту интересов своих несовершеннолетних детей, им фактически ставится вопрос о разделе совместно нажитого в период брака с Шматовой Е.В. имущества. Кроме того, Шматов М.А. просит установить общую собственность, в том числе и на себя, при этом истцом по данным требованиям он не указан. Также, заявляя требования об определении долей истцов по 1/5 доли, не указывает, кому должна быть определена еще 1/5 доли, при том, что требований о признании за ним права собственности на указанную долю по каким-либо основаниям им не заявлено. Помимо прочего, истцом не указана цена иска, не представлено документов, подтверждающих эту цену, не уплачена государственная пошлина от цены иска.

07 февраля 2020 года от Шматова М.А. поступило заявление об устранении недостатков, в котором он просит признать его истцом по п. 1 просительной части иска, определить по 1/5 доли в праве общедолевой собственности на индивидуальной жилой дом каждому из истцов, учитывая, что при подаче иска о разделе совместно нажитого имущества им также заявлено требование о признании за ним права собственности на 1/5 доли, указывает на то, что вопрос об уплате государственной пошлины был им разрешен при уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи иска, исходя из его цены, которая в соответствии со ст. 91 ГПК РФ определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из материалов искового заявления усматривается, что Шматовым М.А. в защиту интересов несовершеннолетних Шматова С.М., Шматова А.М., Шматова Д.М. предъявлено к Шматовой Е.В. исковое заявление об установлении общей собственности и определении размера долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом. При подаче иска государственная пошлина Шматовым М.А. не оплачена, при этом из текста заявления об устранении недостатков, следует, что истец просит признать его истцом по п. 1 заявленных требований, в котоом он просит установить общую собственность, включая его на спорный жилой дом, т.е. фактически им поставлен вопрос о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Госпошлина по данным требованиям истцом не оплачена со ссылкой на то, что она оплачена им при подаче иска к Шматовой Е. В. о разделе совместно нажитого имущества, поданного им в суд 07.02.2020.

Между тем, согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как указано в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вопреки приведенным положениям закона Шматов М.А. при подаче иска не приложил к нему документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и соответствующий документ, предоставляющий ему право на зачет ранее уплаченной государственной пошлины, оплата государственной пошлины однократно по двум самостоятельным искам, которые поданы Шматовым М. А. в суд, законом не допускается.

Таким образом, в установленный срок Шматовым М.А. не были выполнены в полном объеме требования определения от 22 января 2020 года об оставлении искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поданное Шматовым М.А. исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвратщению заявителю, при этом судом учитывается, что истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением после устранения недостатков искового заявления, с оформлением иска в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шматова Михаила Анатольевича, действующего в защиту интересов несовершеннолетних Шматова Сергея Михайловича, Шматова Александра Михайловича, Шматова Дмитрия Михайловича к Шматовой Елене Владимировне об установлении общедолевой собственности на дом, определении долей в праве общей долевой собственности на дом – возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения всех недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец