Решение по делу № 2-3654/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-3654/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                        «13» сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Соколову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соколову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 785,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 22.10.2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине ответчика Соколова А.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль № который на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № от 21.11.2016 года по риску «Ущерб». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 62 785,83 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Отказ Соколова А.С. добровольно возместить причиненный ущерб, послужил поводом для обращения истца в суд.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствии о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Соколов А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании 15.08.2018 года исковые требования признал в полном объеме, что выражено в форме письменного заявления. Против удовлетворения иска не возражал. Представленную оценку не оспаривал. Пояснил суду, что намерен погашать задолженность добровольно, по мере возможности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в Кировском районе г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Родионова А.В., управлявшего автомобилем №, Соколова А.С., управлявшего автомобилем Форд Фокус, регистрационный номер №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга от 04.12.2017 года Соколов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Renault SCENIC, регистрационный номер №, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 92 785,83 рубля.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы Соколовым А.С. не заявлено.

Договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил собственнику поврежденного транспортного средства Renault SCENIC страховое возмещение в размере 62 785,83 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – Соколова А.С. не была застрахована.

19.02.2018 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

В судебном заседании 15.08.2018 года ответчик Соколов А.С. признал исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует его заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. Признание иска ответчиком является добровольным, не противоречащим закону, в связи с чем, оно принято судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Соколова А.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 62 785,83 рубля.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 084 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Соколову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать Соколова Алексея Сергеевича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 785,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля, а всего 64 869 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья:                 Л.В. Шеломанова