Решение от 04.04.2022 по делу № 2-563/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-563/2022

УИД 86RS0005-01-2022-001037-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года                                                                                  г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Обуховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Кальченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Кальченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «Макро» и Кальченко Н.В. был заключен договор займа № для целей личного потребления, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 15 000 руб.

В нарушение условий договора займа, должник не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «Макро» уступило право требование по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №МЕ17/12/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ООО «Экспресс-Кредит» с Кальченко Н.В., задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 52 497,55 руб., состоящем из 15 000,00 руб. - суммы основного долга, 37 497,55 руб. - суммы неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774,92 руб., судебные издержки в размере 10 000,00 руб.

Возражения на исковое заявление от ответчика не поступили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Макро» и Кальченко Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., под 547,500 % годовых.

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с указанными законами, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 Закон о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В Законе о потребительском кредите (займе) и Законе о микрофинансовой деятельности отсутствуют ограничения по начислению процентов по договору займа после наступления даты погашения задолженности в случае ее непогашения.

Законом о микрофинансовой деятельности ограничено начисление процентов по договорам займа в суммарном выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа: с 29.03.2016г. четырехкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ), после 01.01.2017г. трехкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-Ф3), с 28.01.2019г. до 30 июня 2019г. включительно двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ), с 01.07.2019г. до 31.12.2019г. включительно - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Между ООО МКК "Макро" и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования №МЕ17/12/19 от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, цедент уступил права требования по вышеуказанному договору займу, заключенному с ответчиком.

Согласно выписке из перечня уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности по основному долгу составляет 15 000 руб., неуплаченные проценты и штрафы составляют 37 497,55 руб.

Указанную сумму задолженности по договору займа и просит взыскать истец с ответчика.

При проверке расчета задолженности, представленного истцом, судом учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по договору займа в соответствии с условиями, определенными договором, а также согласно ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, альтернативный расчет не представлен, вследствие чего суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что расчет истца является правильным, достоверным и объективным, соответствующим требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, суд считает требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1 774,92 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценки при определении размера судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность является оценочной категорией, которая определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права, и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет средств ответчика, что положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит снижению до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 52 497,55 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░: 15 000,00 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 37 497,55 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 774,92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-563/2022

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________________ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░