Решение по делу № 33-16198/2017 от 12.09.2017

Судья Вербицкая Е.В.      Дело №33-16198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко С.В. к Панову С.А., Панову И.С., Пановой Е.С. об обязании не чинить препятствий в обслуживании дома, демонтаже забора по апелляционной жалобе Панова С.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Петренко С.В. обратился в суд с иском к Панову С.А., Панову И.С., Пановой Е.С. об обязании не чинить препятствий в обслуживании дома, демонтаже забора, в обоснование ссылаясь на то, что на основании решений Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.08.2013 года, от 10.12.2015 года он является собственником жилого дома лит.А общей площадью 209 кв.м. по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном на земельном участке площадью 597 кв.м. Техническое обслуживание жилого дома невозможно со стороны домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-за наличия вдоль южной стены здания жилого дома лит.А со стороны домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сплошного металлического забора, который препятствует доступу к строительным конструкциям здания жилого дома, создает зону затрудненного проветривания, в которой в период выпадения атмосферных осадков наблюдается образование и развитие множественных очагов скопления атмосферных вод и снега. Это приводит к замоканию строительных конструкций наружной южной стены здания жилого дома истца. Кроме того, со стороны домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на жилом доме установлен водосток, колено которого направлено на верхнюю зону стены здания пристройки лит.а1, что также приводит к регулярному замоканию строительных конструкций дома истца. Домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому Панову С.А., Панову И.С., Пановой Е.С. На претензию о необходимости устранения нарушений ответчики не отреагировали. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в обслуживании наружной стены домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для чего обязать Панова С.А., Панова И.С., Панову Е.С. произвести демонтаж металлического забора вдоль южной стороны домовладения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать их направить водосточное колено, расположенное на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в противоположном направлении от домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд обязать Панова С.А., Панова И.С., Панову Е.С. не чинить ему препятствия в обслуживании наружной стены жилого дома лит.А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ответчиков произвести демонтаж забора, расположенного между жилыми домами лит.Р и лит.А по меже смежных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ответчиков направить водосточное сливное колено, расположенное на пристрое лит.р1 жилого дома лит.Р по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в противоположном направлении от жилого дома лит.А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Взыскать с Панова С.А., Панова И.С., Пановой Е.С. судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 руб., за оформление доверенности в размере 1 028 руб., заключение специалиста в размере 12 000 руб., за услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 июня 2017 года исковые требования Петренко С.В. удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Панова С.А., Панова И.С., Панову Е.С. не чинить Петренко С.В. препятствия в обслуживании наружной стены жилого дома лит.А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ответчиков произвести демонтаж забора, расположенного между жилыми домами лит.Р и лит.А по меже смежных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обязал ответчиков направить водосточное сливное колено, расположенное на пристрое лит.р1 жилого дома лит.Р по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в противоположное направление от жилого дома лит.А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В пользу Петренко С.В. с Панова С.А., Панова И.С., Пановой Е.С. взысканы судебные расходы в размере 30 300 руб. по 10 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Панов С.А. просит об отмене данного решения и о принятии нового- об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на ст. ст. 9,10,12,209,304 ГК РФ, разъяснения п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апеллянт считает, что истцом не доказаны его доводы о нарушении прав со стороны ответчиков.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно ситуационным планам МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска спорный забор был установлен в 2009 году до введения в действие решения Городской Думы г.Новочеркасска от 26.03.2012 года №233 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск», никаких обращений по поводу демонтажа забора у истца не возникало.

По мнению апеллянта, само по себе расположение забора на расстоянии менее метра от стены жилого дома, принадлежащего истцу, угрозы правам истца не создает. Суду не представлено доказательств невозможности технического обслуживания дома без демонтажа забора. Кроме того, дом истца возведен в 2013 году и не нуждается в ремонте.

Апеллянт критически оценивает доказательства- фотографии, техническое заключение, на которые ссылается истец, поскольку забор возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику, а расстояние между забором и стеной дома достаточно для технического обслуживания стены дома. Определение расстояния не требует специальных знаний в каких-либо областях науки, техники, искусства, ремесла.

Апеллянт обращает внимание на то, что в случае демонтажа забора, будет предоставлен бесконтрольный доступ посторонних лиц на территорию домовладения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Петренко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Панов И.С., Панова Е.С. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Панова С.А., его представителя Игдирова С.М., Петренко С.В., его представителя Артемова Н.И., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 209,304 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ и исходил из доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Судом установлено, что на основании решений Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.08.2013 года, от 10.12.2015 года Петренко С.В. является собственником жилого дома лит.А общей площадью 209,8 кв.м., также он является собственником земельного участка площадью 597 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Панов С.А., Панов И.С., Панова Е.С. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом лит. Р площадью 156 кв.м., земельного участка площадью 571 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/3 доле каждый.

Суд, исследовав вышеуказанные судебные акты, заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от 18.11.2016 года, фотографии, видеозапись, представленные истцом, заключение эксперта ООО «ЦСЭО» от 03.03.2017 года, представленное ответчиками, допросив специалистов- заместителя директора МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, заместителя начальника ПТО АО «Новочеркасскгоргаз», пришел к выводу, что ответчиками чинятся препятствия в обслуживании стены жилого дома лит.А и газопровода, принадлежащего истцу, так как выход из жилого дома лит.А перекрывает забор, часть которого выполнена в виде профиля, в результате чего нарушена нормальная эксплуатация зданий, поскольку жилые дома лит.А и лит.Р находятся в непосредственной близости друг к другу, на расстоянии от 240 мм до 760 мм. Водосточное сливное колено (отмета) установлено таким образом, что атмосферные осадки по водосточной трубе направлены на верхнюю зону стены здания пристройки лит.аа1, что приводит к намоканию наружной стены. Кроме того, установленный забор в виде глухой части из оцинкованного профлиста возведен в нарушение Правил землепользования и застройки МО г.Новочеркасск, утв. решением Новочеркасской городской думы от 26.03.2012 года №233.

Судом учтено, что забор (изгородь) между домовладениями существовали в глубине двора с 2007 года, в начале двора между спорными домовладениями забор отсутствовал, земельные участки разделялись расположенными по меже строениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку требования Петренко С.В. о направлении водосточного сливного колена в противоположном направлении от домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были исполнены Пановым С.А. добровольно, суд признал их обоснованными, но указал, что они не подлежат исполнению.

По правилам ст. ст. 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия Панова С.А. с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости предоставления заключения специалиста, так как для измерения расстояния между домами не требуется специальных познаний, отклоняются судебной коллегией.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг специалиста понесены Петренко С.В. для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, решение об удовлетворении исковых требований Петренко С.В. о взыскании указанных выше расходов с ответчиков не подлежит отмене или изменению.

Ссылки апеллянта на то, что демонтаж забора между домами откроет бесконтрольный доступ на его территорию посторонних лиц, опровергаются материалами дела, в частности, фотографиями, где с фасада и с тыльной стороны домовладений установлены сплошные заборы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова С.А.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 28 сентября 2017 года.

Председательствующий

Судьи