Решение от 08.12.2014 по делу № 2-1624/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-1624/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском (с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ответчику ФИО1 о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома. Мотивирует свои требования тем, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В ходе проверки, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, было установлено, что ответчик самовольно уменьшил площадь межквартирной лестничной площадки, где незаконно установил металлическую дверь с запирающим устройством на лестничной площадке слева от лифта на 1-ом этаже, где расположена <адрес>, что противоречит требованиям пожарной безопасности, создав также препятствие для пользования общим имуществом в многоквартирном доме. В отношении ответчика истцом было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения жилищного законодательства, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец просит признать установку металлической двери с запирающим устройством на лестничной площадке слева от лифта на 1-ом этаже, где расположена <адрес> в <адрес> незаконной, возложить на ответчика обязанность демонтировать указанную металлическую дверь, взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что помещение № по спорному адресу соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, интересов третьих лиц, в том числе, других собственников многоквартирного дома, не нарушает. При этом ФИО1 предпринимались попытки получить согласие всех собственников дома на приобретение в ее собственность части мест общего пользования – тамбура на первом этаже дома, для чего между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, где истец обязался провести организационные мероприятия и подготовку документов, связанных с общим собранием собственников помещений <адрес> в <адрес>. При положительном результате ответчик обязалась, о чем выдала гарантийное письмо, уплатить <данные изъяты> рублей на текущий ремонт дома, а также установить пластиковые окна в подъезде на всех этажах. Общее собрание до настоящего времени не проведено. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что дверь уже стояла в тамбуре, когда помещения приобретались ФИО1 в собственность.

Третье лицо - <данные изъяты> <адрес> в зал суда своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому по результатам проведенной Службой проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки и выдано ООО <данные изъяты> предписание № об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, а именно требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО <данные изъяты> в результате которой установлено выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ года, представлено исковое заявление в суд о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В соответствие с ч.2 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Из выписки из домовой книги следует, что на регистрационном учете по адресу: <адрес>1, никто не состоит.

Жилищно-эксплуатационной организацией, обслуживающей <адрес>, является ООО <данные изъяты>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из технического паспорта на жилой <адрес> – <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на 1-м этаже указанного дома находится 6 квартир, <адрес> из которых состоит из коридора, жилой комнаты, кухни, ванной и кладовой, общей площадью 31,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение по адресу: <адрес>, 1 этаж, Лит. А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, указанное нежилое помещение образовано из жилого помещения (квартиры) № 1, общая площадь 41,2 кв.м., которая увеличилась на 9,8 кв.м. в связи со сносом внутренних перегородок и захвата мест общего пользования.

Факт проведения работ по перепланировке и переустройству в <адрес>, а именно: демонтажу перегородки между коридором и комнатой, комнатой и кухней, санузлом, ванны, умывальника и мойки, без разрешительных на то документов, подтвержден также актом № проведения внеплановых проверок Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверкой, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> установлено, что в подъезде <адрес> в <адрес> на лестничной площадке слева от лифта 1-го этажа произошло уменьшение размера данной площадки, из-за установки металлической двери с запирающим устройством, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам проведенной проверки в отношении ответчика ФИО1 истцом было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения жилищного законодательства, которое до настоящего времени не исполнено, документы о согласовании с собственниками жилых помещений спорного дома на места общего пользования (лестничной площадки 1-го этажа слева от лифта 1-го этажа) и установки металлической двери с запирающим устройством, протокол общего собрания собственников жилого дома стороной ответчика не представлены.

Анализируя предоставленные по делу доказательства, суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждения факт установки ответчиком ФИО1 металлической двери с запирающим устройством в местах общего пользования на 1 этаже подъезда <адрес> в <адрес>, перед входом в <адрес>, что ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что данные действия ответчика по реконструкции, связанные с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, произведены без согласия всех собственников помещений в данном доме, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, обязав ее устранить препятствие в пользовании общим имуществом, и демонтировать установленную металлическую дверь.

Учитывая изложенное, не влияют на существо спора доводы стороны ответчика о заключении между ФИО1, на основании ее заявления, и ООО <данные изъяты> договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, где истец обязался провести организационные мероприятия и подготовку документов, связанных с общим собранием собственников помещений <адрес> в <адрес> по вопросу приобретения в собственность ФИО1 общего имущества собственников дома. Решения правления и общего собрания собственников жилья по данному вопросу не принималось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что согласно заключению ООО <данные изъяты> помещение № по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, само по себе, не может служить доказательством того, что права остальных собственников помещений в многоквартирном доме при указанных обстоятельствах не нарушены.

При этом, в соответствии со ст.206 ГПК РФ, при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, учитывая, что обязывающие действия может совершить только ответчик, в целях реального исполнения решения суд, с учетом мнения истца, полагает необходимым установить срок для совершения таких действий ответчиком в два месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░