Решение по делу № 33-619/2023 от 31.01.2023

Судья Самошенкова Е.А.               Дело № 33-619/2023

№ 13-44/2022 (к делу № 2-2584/2010)

67RS0003-01-2010-002076-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г.                                                                             город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.01.2022 отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2584/2010 в отношении должника Осипенковой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

07.10.2022 в суд поступила частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» на указанное определение, направленная, согласно почтовому штемпелю на конверте, 03.10.2022, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.11.2022 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.01.2022 отказано.

В частной жалобе заявитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, поскольку копия обжалуемого определения конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в предусмотренный для обжалования срок не получена в связи с направлением судебных извещений и копии судебных актов на единый адрес для корреспонденции (г. Москва, ГСП-4).

В возражениях на частную жалобу УФССП России по Смоленской области считает определение суда законным и обоснованным.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

При этом следует учитывать положения абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ о том, что в установленный законом пятнадцатидневный срок, предусмотренный на подачу частной жалобы, не подлежат включению нерабочие дни.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 19.01.2022, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем данный срок пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы жалобы не могут служить безусловным и достаточным основанием для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.01.2022 отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2584/2010 в отношении должника Осипенковой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 20).

Копия указанного определения направлена в адрес заявителя 18.02.2022 (л.д. 21) и получена им 22.03.2022 по адресу, указанному им самим в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа для корреспонденции – г. Москва, ГСП-4, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 2, 22).

Частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сдана заявителем для направления по почте, согласно почтовому штемпелю на конверте, 03.10.2022 (л.д. 35), поступила в суд 07.10.2022 (л.д. 24).

Принимая во внимание, что определение суда от 19.01.2021 получено заявителем 22.03.2022, а частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена в суд 03.10.2022, то есть по истечении 6 месяцев после получения копии обжалуемого судебного акта, то выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы являются обоснованными.

Доводы частной жалобы, о том, что направление всей судебной корреспонденции осуществляется на один почтовый адрес не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как при должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных прав, заявитель, являясь юридической организацией, имеющей штат сотрудников, располагает возможностью своевременно подготовить и направить частную жалобу в установленный законом срок.

Более того, адрес, на который судом направлялись судебное извещение и копии судебных актов (г. Москва, ГСП-4), был указан самим заявителем в качестве адреса для направления корреспонденции в своих процессуальных документах.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Болотина