Решение от 05.06.2024 по делу № 2-124/2024 (2-3849/2023;) от 21.07.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-003941-87

Дело № 2-124/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца/ответчика Чадова Н.Г.,

представителя ответчика/истца Казанцевой Е.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Щербининой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ГНВ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОНГ о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины;

по встречному исковому заявлению ОНГ к ГНВ о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ГНВ обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», ОНГ, в котором просит взыскать: с СПАО «Ингосстрах» имущественный ущерб в размере 51 177 руб.; с ОНГ имущественный ущерб в размере 297765 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6178 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГНВ, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ОНГ, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страховой премии в размере 348882 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаты, обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой содержалось требование о доплате 51118 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, что ущерб возмещен в размере 50% от размера ущерба в сумме 348882 руб. 50 коп. Также указано на возможность возвращения к рассмотрению претензии в случае получения судебного акта, определяющего степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100% вина водителя ОНГ (том 1 л.д. 10-12).

ОНГ обратилась с встречным иском к ГНВ с требованиями о взыскании имущественного ущерба в размере 548100 руб., судебных расходов по оплате услуг ИП ДАА – 15000 руб., по оплате юридических услуг – 25000 руб., по оплате государственной пошлины – 8681 руб. В обоснование требований указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГНВ привечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ГНВ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное выше постановление также оставлено без изменения. Таким образом установлено, что ГНВ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ОНГ (том 1 л.д. 88-89).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.07.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СДО (том 1 л.д. 1).

Истец/ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца/ответчика в судебном заседании исковые требования поддержал, с встречными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ГНВ является собственником автомобиля, автомобиль приобретен в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ГНВ проехал на зеленый сигнал светофора, желтый загорелся когда ГНВбыл на перекрестке и пересек стоп-линию. Не согласился с экспертом в том, что ГНВ проехал на желтый сигнал светофора. Соседний автомобиль остановился, поскольку ему необходимо было поворачивать налево. Полагает, что если бы ОНГ были не нарушены правила дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие можно было бы избежать, однако ОНГ проехала перекресток, срезав угол. На перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены камеры, фиксирующие скоростной режим, если бы ГНВ нарушил скоростной режим, то это было бы зафиксировано. Считает, что вина ОНГ полностью установлена, подтверждена материалами дела. ГНВ привлечен к административной ответственности также как и ОНГ, однако ГНВ оспаривал свою вину, а ОНГ нет. Показания ГНВ последовательны, в ходе рассмотрения дела не менялись. Представитель ответчика/истца дает непоследовательные пояснения, изначально говорила, что ГНВ двигался со скоростью 80-100 км/ч, впоследствии – 40 км/час. Заключением эксперта установлено, что ГНВ не мог остановиться. Из видеозаписи усматривается, что столкновение произошло на встречной полосе, что ОНГ срезала угол, если бы маневр был совершен верно, то столкновение можно было бы избежать.

Ответчик/истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом. Ранее пояснила, что планировала решить вопрос в досудебном порядке, обратилась к ГНВ с требованием о выплате денежных средств, поскольку гражданская ответственность ГНВ не была застрахована. ГНВ получил часть выплаты от страховой компании, где зарегистрирована ее гражданская ответственность. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ГНВ, поскольку он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, светофор замигал, когда она уже находилась на перекрестке. Согласилась с постановлением о привлечении ее к административной ответственности ввиду того, что сотрудники ГИБДД убедили ее, что она выехала на перекресток на желтый сигнал светофора.

Представитель ответчика/истца в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск, дополнительно пояснила, что во время судебного разбирательства ГНВ утверждал, что двигался со скоростью 40 км/час, впоследствии при допросе в ГИБДД – 60 км/час. Показания ГНВ изменились. Если бы ГНВ ехал с разрешенной скоростью, мог успеть среагировать, предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Если ГНВ двигался со скоростью более 60 км/час, он нарушил правила дорожного движения. В материалах дел нет тормозного пути, что говорит о том, что водитель ГНВ не пытался предотвратить столкновение, это тоже нарушение правил дорожного движения. <данные изъяты> проехал на желтый сигнал светофора, при этом соседний автомобиль остановился. Заключение эксперта основано на предположении, что ГНВ двигался со скорость 50-60 км/час. По ее расчетам ГНВ двигался со скоростью 40-44 км/час. Просила исключить заключение эксперта из числа доказательств, так как оно имеет явные противоречия. Эксперт пояснил, что если бы скорость была бы иная, то результат экспертизы был бы другой. Решением Березниковского городского суда установлено, что ГНВ не предпринимал никакие меры по торможению, не стал снижать скорость, чтобы избежать столкновение, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Гражданская ответственность ОНГ на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. По результатам заключения НЭО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 739400 руб., без учета износа – 1090000 руб. Размер страхового возмещения составил 697765 руб. Административным материалом установлена обоюдная виновность участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем размер страховой премии выплачен в размере 50% - 348882 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ГНВ отказано. Страховая выплата произведена в полном объеме. Основания для пересмотра страховой выплаты отсутствуют (том 1 л.д. 198-200). После принятия судом решения по делу готовы пересмотреть свои выводы. Экспертиза проведена на основании имеющихся материалах гражданского дела, оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется.

СДО в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, административный материал (КУСП №), допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между СДО и ГНВ заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ГНВ приобрел у СДО автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ГНВ, автомобилем <данные изъяты> под управлением ОНГ (том 1 л.д. 58).

Схема места дорожно-транспортного происшествия сторонами подписана, замечаний, дополнений не содержит (административный материал (КУСП №).

Из объяснений ОНГ данных ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <Адрес> от <Адрес> в направлении <Адрес> перекрестке на зеленый сигнал светофора стала двигаться с целью совершить поворот налево. При завершении маневра почувствовала удар автомобиля (административный материал (КУСП №)).

Из объяснений ГНВ, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <Адрес> от <Адрес> в сторону <Адрес>, подъезжая к перекрестку, увидел зеленый сигнал светофора. Встречный ему автомобиль <данные изъяты> стоял возле стоп-линии. В момент, когда он начал проезжать перекресток, встречный ему автомобиль <данные изъяты>, начал совершать поворот налево на <Адрес> не уступив ему дорогу, произошло дорожно-транспортное происшествие (административный материал (КУСП №)).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОНГ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (административный материал (КУСП №)).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГНВ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (административный материал (КУСП №)).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГНВ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 60, административный материал (КУСП №)).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу АДЮ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГНВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (гражданское дело № л.д. 45-48).

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ГНВ – без удовлетворения (гражданское дело № л.д. 85-88).

Из пояснений ГНВ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проезжая часть на момент дорожно-транспортного происшествия имела мерзлый асфальт с гололедом. С момента начала выполнения маневра левого поворота автомобилем <данные изъяты>, до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> произошло 2-2,5 секунды. Скорость автомобиля <данные изъяты> при выезде на перекресток <Адрес> и <Адрес> составляла 55-60 км/час (том 2 л.д. 42).

Из пояснений ОНГ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что состояние проезжей части <Адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 было сухое, не заснеженное, гололедица/снежный накат отсутствовали. Промежуток времени с момента начала выполнения маневра левого поворота <данные изъяты>, до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> с точностью определить не представляется возможным, предположительно 3-4 секунды. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> при выезде на перекресток <Адрес> и <Адрес> до столкновения с автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18:05, определить не представляется возможным (том 2 л.д. 58).

Согласно сведениям, представленным Отделом МВД России по Березниковскому городскому округу, состояние проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 18:05 по адресу: <Адрес> в районе <Адрес>, соответствует нормам ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (том 2 л.д. 60-61).

Из объяснений ГНВ, данных ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>, управляя которым в 18:05 на перекрестке <Адрес> и <Адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия. Скорость автомобиля, которым он управлял, при выезде на перекресток до столкновения, составляла 55-60 км/час. Состояние проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия – мерзлый асфальт с гололедом. С момента начала выполнения маневра левого поворота автомобилем <данные изъяты> до момента его столкновения с его автомобилем прошло 2-2,5 секунды (том 2 л.д. 62).

Из объяснений ОНГ, данных ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она на разрешающий сигнал светофора выехала на перекресток, включила левый поворотник для осуществления маневра – движения налево, сигнал светофора начал мигать, она начала осуществлять маневр – левый поворот, после чего через непродолжительное время не более 3-4 секунд произошло столкновение. Скорость автомобиля <данные изъяты> была около 60 км/час. Состояние проезжей части было нормальным, скользкости не имело, дорожное полотно было очищено (том 2 л.д. 53).

В материалы дела представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, фототаблица (том 1 л.д. 87, том 2 л.д. 43-50).

Разрешая вопрос о наличии вины участников дорожного движения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненного ЖМИ, по заказу ГНВ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения: водитель транспортного средства <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства <данные изъяты> - требованиями п. 13.4, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> не имеется несоответствий требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> имеются несоответствия требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель транспортного средства <данные изъяты> не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения, а водитель транспортного средства <данные изъяты> не срезая угол при повороте налево, имел техническую возможность предотвратить столкновение путем движения автомобиля прямолинейно с момента въезда на регулируемый перекресток до проезда автомобиля встречного движения; действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д. 73-82).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2023по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 21-23).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 73-83): в исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ОНГ следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения; водителю автомобиля <данные изъяты> ГНВ следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения. Выполнив требования п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть при выполнении маневра левого поворота, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся с учетом п. 6.14 во встречном направлении прямо, водитель ОНВ располагала возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля <данные изъяты> ГНВ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

Из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперт исследовал видеофайлы с записью дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло при включенном среднем сигнале дублирующего транспортного светофора, то есть, при желтом запрещающем движение сигнале светофора. Автомобиль <данные изъяты>, в момент включения желтого запрещающего движение сигнала светофора
уже проехал место установки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». Автомобиль <данные изъяты> начинает маневр левого поворота при мигающем зеленом сигнале светофора,
продолжая движение через перекресток после включения желтого запрещающего
движение сигнала светофора.

Согласно требованиям п. 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Остановочное время автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 55,0 км/ч, составляет примерно 4,7 с., при скорости движения 60,0 км/ч составляет примерно 5,07 с.

С учетом величины остановочного времени автомобиля <данные изъяты> при скорости 55,0 - 60,0 км/ч (4,7-5,07 с.) и расположения автомобиля <данные изъяты>, определяемого положением на числовой отметке «UТС+5:00_2022_12_30_18:08:33:12», можно заключить, что водитель ГНВ в момент включения желтого, запрещающего движение сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», даже при принятии мер к экстренному торможению и, следовательно, с учетом требований п. 6.14 Правил дорожного движения, ему разрешалось продолжить проезд перекрестка в намеченном направлении.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ОНГ,
следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, то
есть, при выполнении маневра поворота налево ей следовало уступить дорогу
автомобилю <данные изъяты> движущемуся с учетом п. 6.14 со встречного
направления прямо.

Выполнив требования п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть, при
выполнении маневра левого поворота, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся с учетом п. 6.14 во встречном направлении прямо, водитель
ОНГ располагала возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ОНГ с технической
точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного
движения.

Допрошенный эксперт РАИ в судебном заседании пояснил, что ГНВ проехал стоп-линию в момент включения желтого. Далее дорожная ситуация рассмотрена когда автомобиль выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора с учетом пункта 6.14 Правил дорожного движения, проведен расчет остановочного времени, это время когда автомобиль <данные изъяты> мог остановиться. Автомобиль <данные изъяты> проехал на желтый сигнал светофора. Если бы был мигающий зеленый, то он бы не производил расчет. Расчет произведен исходя из скорости 55-60 км/час. Скорость автомобиля можно установить при наличии следов торможения. В данном случае следов торможения не было, технически определить скорость движения автомобиля невозможно. В методических рекомендациях установлено, что расчет скорости необходимо производить по следам торможения. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия - это ситуационный вид экспертиз, она основывается на протоколе, составленном на месте происшествия, и пояснений самих сторон. Скорость в данном случае установить невозможно. С учетом имеющихся формул проводится расчет, при наличии различных данных возможен иной результат. Если предоставить скорость и время можно рассчитать среднее значение скорости движения на участке пути. На схеме места происшествия не зафиксированы расстояние и время. Расстояние 11 метров и 22,8 метра необходимо сложить, и получится расстояние 33,8 метра. Если задать это расстояние и указать промежуток времени, то можно провести расчет, чтобы установить скорость. Уменьшение скорости будет влиять только на техническую возможность предотвращения столкновения, но никак не повлияет на возможность проезда перекрестка после включения желтого сигнала светофора. Согласно пункту 6.14 остановка должна происходить здесь не экстренно, расчет проведен на максимально эффективном экстренном торможении. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ГНВ следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2, так как в соответствии с п. 6.14 он имел возможность совершить проезд перекрестка. Он не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном принятии мер для экстренного торможения. С технической точки зрения скорость не имеет значения, в данной ситуации имеет значение изменение траектории движения на перекрестке, визуально на видеозаписи определяется, что автомобиль хочет сместиться влево. Есть определенные ограничения, когда водитель не может остановиться, пункт 6.14 предусматривает возможность проезда автомобиля при включении желтого сигнала светофора. Если рассматривать видеозапись, то столкновение произошло на желтый сигнал светофора, обе машины находились на перекрестке когда горел желтый сигнал светофора. ГНВ разрешалось проехать, ОНГ должна была убедиться, что на перекрестке никого нет. Второй автомобиль также находился на перекресте при запрещающем сигнале светофора. Следы торможения не зафиксированы при осмотре места происшествия. Чтобы сказать имел ли ГНВ возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при скорости 40 км/час, все надо полностью просчитать. 2,5 и 3 секунды – это время движения автомобиля <данные изъяты> с момента начала поворота до столкновения. Это не время движения автомобиля. 2,5 секунды – это время маневра, а время движения автомобиля на участке, указанном на схеме это другое время. Знак «стоп» находится на расстоянии 11 метров от края пересекаемой проезжей части, то есть необходим промежуток времени, сколько он ехал от одной точки до другой.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует поставленным вопросам, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оценивает его как допустимое, достоверное доказательство.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Проанализировав положения Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ОНГ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно она обязана была при повороте налево уступить дорогу транспортному средству под управлением ГНВ, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Также ОНГ выполнив требования п. 8.1 Правил дорожного движения с учетом п. 6.14 располагала возможностью предотвратить столкновение.

В то время, в сложившейся ситуации ГНВ, выехавшему на регулируемый перекресток в период работы желтого сигнала светофора, и не располагавшему технической возможностью остановиться перед стоп-линией, даже применяя экстренное торможение, было разрешено дальнейшее движение.

Ссылки представителя ответчика/истца на то, что ГНВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае обстоятельством имеющим значение имеет объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При этом ОНГ также привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с данным правонарушением согласилась, постановление не обжаловала. Вместе с тем в силу требований п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает исковые требования ГНВ подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Так судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты>, принадлежащего ГНВ, и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ОНГ, причинены механические повреждения.

У водителя ГНВ полис на момент оформления дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности водителя ОНГ застрахован в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 201-203).

ДД.ММ.ГГГГ ГНВ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 203 оборот – 206).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу СПАО «Ингосстрах», определен вид и объем ремонтного воздействия и/или категории окраски для каждой повреждённой детали (узла, агрегата) транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ГНВ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 739 400 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годовых остатков и материалов составляет – 697 765 руб. (том 1 л.д. 216 оборот - 225).

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 697765 руб. (том 1 л.д. 226-230).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ГНВ по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 348 882 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ГНВ подана претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 51 118 руб. (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требования претензии ГНВ о доплате страхового возмещения отказано (том 1 л.д. 15-16).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ГНВ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказано (том 1 л.д. 17-24).

При определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, по заказу СПАО «Ингосстрах», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годовых остатков и материалов составляет – 697 765 руб.

Таким образом, с учетом того, что судом установлена вина водителя ОНГ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, стоимость ремонта превышает страховую сумму (400000 руб.), со СПАО «Ингосстрах» в пользу ГНВ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 117 руб. 50 коп. с учетом ранее выплаченной суммы (400000 руб. - 348 882 руб. 50 коп.).

Разрешая требования, заявленные к ОНГ, суд исходит из следующего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопрос целесообразности ремонтных воздействий на поврежденное имущество и возможность возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, урегулирован по аналогии пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт технически невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества экономически нецелесообразна - равна его рыночной стоимости или превышает таковую на дату дорожно-транспортного происшествия, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2.5 части II Методических рекомендаций полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая; при полной гибели КТС от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости КТС может быть вычтена стоимость годных остатков.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке, непокрытую страховым возмещением часть ущерба он просит выплатить на условиях полной гибели, тем самым, реализовав свое право на возмещение убытков таким способом.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превысила его рыночную стоимость, в связи с чем наступила его полная гибель, суд, разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика сверх выплаченного страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, то есть за вычетом из рыночной стоимости транспортного средства стоимости его годных остатков, которая ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, суд приходит к выводу о том, что у ОНГ возникла обязанность возместить ГНВ материальный ущерб в размере 297 765 руб.

На основании выше установленных обстоятельств, встречные исковые требования ОНГ к ГНВ о взыскании ущерба, судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

ГНВ понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком ОНВ Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

Также ГНВ понесены почтовые расходы на отправку искового заявления с приложением участникам процесса, всего в сумме 297 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ГНВ подлежит взысканию почтовые расходы в размере 44 руб. 55 коп. (15%), с ОНГ – 252 руб. 45 коп. (85%).

Рассматривая ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании денежных средств за проведенную судебную автотехническую экспертизу, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на ОНГ возложена обязанность внести на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15000 руб. (том 2 л.д. 19).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2 л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате экспертизы в размере 32 000 руб. (том 2 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ОНВ на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Пермском крае в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (<Адрес>) денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные ОНГ на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае по делу № (том 2 л.д. 86).

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы заявлено представителем ответчика ОНГ, исковые требования истца удовлетворены, при определении размера возмещения во внимание приняты выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Таким образом, расходы за проведение экспертизы в размере 17000 руб. подлежат взысканию с ОНГ

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179 ░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51117 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 44 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297765 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6178 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 252 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2024)

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░