Решение по делу № 33-294/2017 (33-7703/2016;) от 22.12.2016

Дело № 33-294/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     26 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Головиной Е.Б.

судей                    Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре         Тарасенко А.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М.А.Б. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2016 года о возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования М.А.Б. к СНТ «Силикатчик» об установлении границ земельных участков и признании права собственности на земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2016 года решение Кировского городского суда от 29 февраля 2016 года отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований М.А.Б. отказано.

СНТ «Силикатчик» обратилось с заявлением о взыскании с М.А.Б. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 60 000 рублей.

Определением Кировского городского суда от 10 октября 2016 года с М.А.Б. в пользу СНТ «Силикатчик» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе М.А.Б. просит определение Кировского городского суда от 10 октября 2016 года отменить, указывает, что представленные в подтверждение произведенных расходов платежные поручения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14 октября 2015 года и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований М.А.Б. отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя и взыскал с истца указанные расходы в разумных пределах, приняв во внимание сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Довод частной жалобы М.А.Б. о том, что в производстве Кировского городского суда Ленинградской области одновременно находилось несколько дел с участием СНТ «Силикатчик», по которым интересы садоводческого товарищества представлял адвокат Козлов В.В., в связи с чем представленные документы об оплате услуг представителя не могут быть признаны относимыми доказательствами, не нашел своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы.

Судом апелляционной инстанции истребованы из Кировского городского суда и исследованы в судебном заседании гражданские дела, на которые имеется ссылка в частной жалобе М.А.Б., содержащие иные соглашения и иные платежные поручения, доказательства того, что взысканные с истца судебные издержки понесены ответчиком в связи с рассмотрением иного гражданского дела, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения Кировского городского суда от 10 октября 2016 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Сергеева Ю.Г.