Решение от 15.01.2024 по делу № 11-994/2024 (11-16938/2023;) от 15.12.2023

УИД 74RS0002-01-2023-002216-46

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-4991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-994/2024

15 января 2024 года                                                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей                                  Губиной М.В., Приваловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шишигиной Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2023 года по иску Корабельникова Д.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Новикову Н.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Корабельникова Д.Н. – Боговиной Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Корабельников Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее АО «Альфа Страхование»), Новикову Е.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 59 229 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 187 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 980 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 2 000 руб., с ответчика Новикова Е.А. ущерб в размере 89 050 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 813 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 106 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новикова Е.А. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № с прицепом KOGEL SN 24 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Корабельников Д.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Новиковым Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, оформлено через программу ДТПЕвропротокол. Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № с прицепом KOGEL SN 24 государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Корабельников Д.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования. 11 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Корабельникову Д.Н. сумму в размере 54 100 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» размер ущерба с учетом износа составил 124 950 руб. 00 коп., без учета износа 214 000 руб. 00 коп. Кроме того, Корабельников Д.Н. понес расходы на оплату услуг оценки в размере 13 000 руб. 00 коп. Корабельников Д.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, где просил доплатить страховое возмещение. АО «Альфа-Страхование» выплатило сумму в размере 11 621 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 рассмотрение обращения прекращено. Коробельников Д.Н. полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, при этом с виновника дорожно-транспортного просшествия подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт свыше размера страхового возмещения.

     Суд постановил решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Корабельникова Д.Н. страховое возмещение в размере 45 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 420 руб., штраф в размере 22 950 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 6 800 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения отказал. Взыскал с Новикова Е.А. в пользу Корабельникова Д.Н. ущерб в размере 89 050 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 106 руб. Этим же решением взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 577 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что не согласны с выводом суда, поскольку при принятии решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения судом не учтена выплата страхового возмещения в размере 11 621 руб. от 29 декабря 2022 года, в связи с чем, в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение свыше лимита ответственности страховщика в 100 000 руб. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции и без фиксации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, в связи, с чем лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению от 11 ноября 2022 года в размере 54 100 руб., и по платежному поручению от 29 декабря 2022 года в размере 11 621 руб., всего 65 721 руб.

Истец Корабельников Д.Н., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик Новиков Е.А., третьи лица Ваныкин Е.А., Расулов Х., представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав пояснения представителя истца Корабельникова Д.Н. – Боговиной Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2022 года в 10 час. 10 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новикова Е.А., принадлежащего Ваныкину Е.А. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № с прицепом KOGEL SN 24 государственный регистрационный знак №, под управлением Расулова Х., собственником которого является Корабельников Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия причин вред был причинен вред принадлежащему Корабельникову Д.Н. прицепу KOGEL SN 24 государственный регистрационный знак №.

Водитель автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № Новиков Е.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда Новикова Е.А. был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №, риск гражданской ответственности Расулова Х. застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

19 сентября 2022 года Корабельников Д.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представлены реквизиты для выплаты страхового возмещения.

27 октября 2022 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего истцу прицепа KOGEL SN 24 государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

28 октября 2022 года ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа KOGEL SN 24 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 101 200 руб., с учетом износа 54 100 руб.

11 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 54 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 ноября 2022 года.

15 декабря 2022 года Корабельников Д.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 159 900 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 13 000 руб.

Претензия АО «АльфаСтрахование» удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 11 621 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 декабря 2022 года, в связи с чем Карабельников Д.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 14 февраля 2023 года №У-23-8316/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения и убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что страховое возмещение и ущерб подлежат взысканию с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Новикова Е.А. соответственно, исходя из возможности получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Между тем, доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что при принятии решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения судом не учтена выплата страхового возмещения в размере 11 621 руб. от 29 декабря 2022 года, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение свыше лимита ответственности страховщика в 100 000 руб., судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 4 ст.11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно с п. 6 ст.11 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В абз. 2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом, доказательств, подтверждающих, что участники дорожно-транспортного происществия воспользовались программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о дорожно-транспортом происшествии, при использовании упрощенной процедуры оформления, с использованием приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО», в материалы дела не представлено.

Согласно заключения № эксперта-техника Фролова Е.В. ООО «<данные изъяты>», выполненного по заказу Корабельникова Д.Н., стоимость восстановительного ремонта KOGEL SN 24 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 124 950 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34 279 руб., с учетом размера произведенной выплаты страхового возмещения в размере 65 721 руб. (100 000 руб. – 54 100 руб. – 11 621 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года).

Поскольку исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в размере 34 279 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 17 135 руб. 00 коп., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, причин, повлекших просрочку, а также исходя из величины невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

Согласно заключения № эксперта-техника ФИО1 ООО «<данные изъяты>», выполненного по заказу Корабельникова Д.Н., стоимость восстановительного ремонта KOGEL SN 24 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 214 000 руб.

При этом, разрешая требования Корабельникова Д.Н., суд пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащая возмещению с Новикова Е.А. в пользу истца, с учетом той компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование», которую страховая компания должна была произвести и установленной судом, составляет 89 050 руб. 00 коп.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя истца Боговиной Ю.А. о том, что сумма ущерба в полном объеме составляет 214 000 руб., то есть размер ущерба, за исключением суммы страхового возмещения выплаченной и взысканной судом, подлежит взысканию с Новикова Е.А.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произведено Корабельникову Д.Н. страховое возмещение в размере 65 721 руб., подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 279 руб., то с Новикова Е.А. в пользу Корабельникова Д.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 114 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера ущерба подлежащего взысканию с Новикова Е.А. в пользу Корабельникова Д.Н. надлежит изменить.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., однако при этом указанные расходы распределил пропорционально удовлетворенным требованиям (45 900 руб. + 89 050 руб.) взыскав с АО «АльфаСтрахование» 6 800 руб. (34%), с Новикова Е.А. 13 200 руб. (66%).

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и ущерба, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» и Новикова Е.А. подлежит изменению, то взысканные судом с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подлежат изменению пропорционально размера удовлетворённых требований.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, поскольку пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг размере 4 622 руб. (23,11%), с Новикова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 378 руб. (76,89%).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 420 ░░░. (34%), ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 8 580 ░░░. (66%) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 13 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 004 ░░░. 30 ░░░. (23,11%), ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 995 ░░░. 70 ░░░. (76,89%).

░ ░░░░ ░░.88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 228 ░░░. 10 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.88, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 106 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 270 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 004 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 135 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 622 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░/░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 75 13 392308) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 009 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 995 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 378 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 106 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730)    ░ ░░░░░░░ 1 228 ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.