Решение от 01.12.2022 по делу № 2-812/2022 (2-5416/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-812/2022                        ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Яковлевой К.В.,

    с участием истца Пименовой О.И. и ее представителя Шипулиной С.С., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Романовской И.А., представителя ответчиков Романовской И.А., Романовской Е.П., Р.ского Р.А. – Чернышей А.В., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» - Быковой В.ВА., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой О. И. к Романовской И. А., Романовской Е. П., Р.скому Р. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Пименова О.И. обратилась в Петроградский суд с иском к Романовской И.А. Романовской Е.П., Р.скому Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указывают, что истец является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно поэтажного плана многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит троим ответчикам на праве долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому из ответчиков, расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вине ответчиков горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе помещения: помещение № – 7,21 кв.м., помещение № – 15,7 кв.м., помещение № – 14,00 кв.м., помещение 4 – 9,8 кв.м., помещение № 2- 0,8 кв.м.

Как установлено комиссией, причиной затопления явилось залитие из вышерасположенной квартиры горячей водой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 448 711 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 448 711 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

    Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

    Истец Пименова О.И. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Романовская И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях.

    Представитель ответчиков Романовской И.А., Романовской Е.П., Р.ского Р.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, суду сообщил, что ответчики самостоятельно не могли осуществить ремонт общедомовой системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы, отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, поскольку в силу закона она входит в состав общего имущества дома, ее ремонт возложен на управляющую компанию и для ремонта требуется отключение всего стояка системы теплоснабжения.

    Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях, суду сообщила, что в ходе составления акта факт нарушения качества коммунальной услуги не выявлен, в акте проверки указана причина залития – механическое повреждение месте соединения металлопластиковой трубы отопления по вине пользователей квартиры №.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Пименова О.И.

    В общей долевой собственности ответчиков Романовской И.А., Романовской Е.П., Р.ского Р.А. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>

    По факту протечки, произошедшей в квартире №, составлен акт ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), установлено, что в комнате площадью 14 кв.м. на потолке (подвесной потолок) обнаружены желтые пятна площадью 0,03 кв.м., в комнате площадью 16 кв.м. на потолке (окраска на водной основе) обнаружено желтое мокрое пятно площадью 5 кв.м., на стене (обои) обнаружены подтеки площадью 0,04 кв.м., в комнате площадью 11 кв.м. на потолке (на водной основе) обнаружены желтые мокрые пятна площадью 6 кв.м., на стене (оби) обнаружены подтеки и мокрые пятна площадью 16 кв.м., в коридоре площадью 11 кв.м. на потолке обнаружен желтые мокрые пятна площадью 10,5 кв.м., на кухне площадью 7,5 кв.м., на потолке (подвесной потолок) обнаружены желтые пятна площадью 0,6 кв.м., на стене (обои) обнаружены подтеки площадью 0,04 кв.м.

    Протечка произошла из вышерасположенной квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, по причине механического повреждения места соединения металлопластиковой трубы отопления. Механическое повреждение по вине пользователя квартиры №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.    

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с договором по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

    Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

    Из выписки по сообщению, зарегистрированному в СПб
ГКУ «Городской мониторинговый центр» следует, что Романовкая И.А. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявками на дефект радиатора, стояка центрального отопления, запорной арматуры в квартире № (<данные изъяты>).

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Бидашева Б.Э. показала, что проживает в квартире №. В одной из соседних комнат ДД.ММ.ГГГГ начало капать с трубы, поставили ведро, чтобы не капало на пол, свидетель позвонила хозяйке, а та уже позвонила в аварийную службу. ДД.ММ.ГГГГ вода с этого же места пошла сильнее. При обозрении фотографий, приобщенных к материалам дела (<данные изъяты>), свидетель показала, что фотографии были сделаны после ремонта трубы. Встретив аварийную службу, свидетель показала, где капает вода, сотрудники аварийной службы отключили воду и ушли.    

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат сведениям, отраженным в материалах дела, не заинтересована в результатах рассмотрения дела. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является течь теплоносителя их трубопровода отопления квартиры №.

Из исследовательской части заключения следует, что трубопроводы подачи теплоносителя к радиатору выполнены из металлопластиковых труб, соединенных резьбовыми и пресс фитингами, установлены шаровые краны. С высокой степенью вероятности причиной залива является течь теплоносителя из трубопровода отопления в квартире № Причины течи теплоносителя из трубопровода отопления в кв. № определить не представляется возможным.

Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» не представлены доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. оборудование находилось в исправном состоянии. Представленные в материалы дела акты о готовности здания к отопительному сезону, не отражают надлежащее качество внутридомой системы теплоснабжения.

Кроме того, НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на обращение Романовский И.А. по вопросу проведения капитального ремонта внутридомой инженерной системы теплоснабжения сообщил, что в региональной программе установлен плановый период проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения МКД по адресу: <адрес>. Также заявителю сообщил, что в Фонд поступил протокол общего собрания собственников помещений в МКД с решением о переносе сроков проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>).

Оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно акт от ДД.ММ.ГГГГ., пояснений сторон, свидетельские показания фотофиксацию элементов системы отопления (где зафиксирована часть замененной трубы), расположенных в квартире №, из которых видно, что местом течи является место соединения трубы системы отопления до вентиля (или в месте соединения с вентилем). После протечки часть трубы и вентиль были замены. При этом и вентиль (отключающее устройство), и указанная часть трубы системы отопления (расположена до отключающего устройства) относятся к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры лежит на управляющей компании.

Таким образом, Романовская И.А., Романовская Е.П. и Р.ский Р.А. являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении к ним суд считает необходимым отказать.

По ходатайству ответчиков по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ с учетом объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 420 276 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пальмин В.Ю. поддержал выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании выводов эксперт основывалась на результатах натурного осмотра объекта и исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в материалах дела документацию, а также на использованной при проведении исследования законодательной базы и методической литературы. Заключение не содержит противоречий. Оснований сомневаться в достоверности заключения, данных экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, истцом и ответчиками не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в части размера, причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании проведенной судебной экспертизы, поскольку суд находит данное экспертное заключение объективным и соответствующим материалам дела, при этом стороны мотивированных возражений против данного заключения суду не представили.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 420 276 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в данном случае были нарушены личные неимущественные права истца, который в связи с заливом квартиры, не мог в полной мере пользоваться жилым помещением вследствие его ненадлежащего состояния, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263, в силу чего суд, учитывая обстоятельства дела, полагает снизить заявленный истцу размер подлежащего взысканию штрафа в общей сумме до 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 020 рублей (420 276 (удовлетворенные требования) / 448 711 (цена иска) x 100% x 7500), поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 276 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 025 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 487 301 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.