Решение по делу № 2-3055/2019 от 14.05.2019

             Р”ело в„– 2-3055/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 РіРѕРґР°                       Рі. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца Вдовиной Н.П. – Вдовина А.А. по доверенности от 27.12.2017г., представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа Ханмурзина Р.Р. по доверенности от 20.08.2019г., представителя третьего лица Администрации Октябрьского района г.Уфы, Администрации ГО г.Уфа – Файзерахманова А.Р. по доверенности от 06.03.19г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной Н.П. к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вдовина Н.П. обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате наезда на выбоину длиной 3 метра, шириной 1,3 метра, глубиной 0,8 метра, расположенную по адресу, <адрес> автомобиль Mersedes Benz E200 гос. номер № получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является Вдовина Н.П..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2017г., производство в отношении водителя Mersedes Benz E200 гос. номер № В.А.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, рыночная стоимость автомобиля согласно отчета №, составленного ИП ФИО5 составляет 616300 рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта, согласно отчета №, составленного ИП ФИО5 составляет 8000 рублей.

Истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, ст. 1064, п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.11.2017г. выбоина же, в результате наезда на которую, его автомобиль получил механические повреждения, имела размеры по длине 300 см., по ширине 130 см., по глубине 80 см.

Согласно ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (принят и введен постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. №221), и в соответствии с Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа №1234 от 22 марта 2010г. и соответствующим актом приема-передачи имущества от 25 марта 2010г. Муниципальным учреждением по благоустройству (Управлениям по содержанию и благоустройству) районов ГО г. Уфа РБ принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложения №1 к настоящему Постановлению. Согласно схемы дорожно транспортного происшествия участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относиться к ведению Муниципального учреждения Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО город Уфа Республики Башкортостан, включая <адрес>, виновным лицом является Муниципальное учреждение Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан обязанное содержать его в надлежащем состоянии.

Истец просит суд взыскать с Муниципального учреждения Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца по уточненным требованиям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 548500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9363 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вдовиной Н.П. - Вдовин А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа Ханмурзин Р.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представила возражение.

Истец Вдовина Н.П., представители третьих лиц МУП "СУРСИС", УСРДИС, УКХиБ Администрации ГО г.Уфа РБ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его, а имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого РґРѕС…РѕРґС‹, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё убытками упущенной выгоды РІ размере РЅРµ меньшем, чем такие РґРѕС…РѕРґС‹.    

Р’ соответствии СЃ разъяснениями, содержащимися РІ Рї. 13 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ N 25"0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации", РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ возмещением убытков, необходимо иметь РІ РІРёРґСѓ что РІ состав реального ущерба РІС…РѕРґСЏС‚ РЅРµ только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, РЅРѕ Рё расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления Сѓ нарушенного права (РїСѓРЅРєС‚ 2 статьи 15 ГК Р Р¤).    

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В статье 2 Федерального закона для целей настоящего Федерального закона раскрывается понятие основных терминов, в том числе:

безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно пункту 4 статьи 6 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения законом отнесены к компетенции органа местного самоуправления и, являясь его расходным обязательством, предполагают ответственность за не обеспечение такой безопасности.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", устанавливающей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате наезда на выбоину длиной 3 метра, шириной 1,3 метра, глубиной 0,8 метра, расположенную по адресу, <адрес> автомобиль Mersedes Benz E200 гос. номер № получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является Вдовина Н.П..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2017г., производство в отношении водителя Mersedes Benz E200 гос. номер № В.А.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.1, 3.1.2), покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

На основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.11.2017г. выбоина же, в результате наезда на которую, его автомобиль получил механические повреждения, имела размеры по длине 300 см., по ширине 130 см., по глубине 80 см.

Пункт 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АН-103 не предусматривает обязанности балансодержателя трамвайных рельсов по содержанию дорожного полотна и содержит лишь сведения о границах трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне (граница должна проходить независимо от ширины междупутья на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны). При этом в пункте 5.5.5 указанных Правил предусмотрено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995г. (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Частью 2 ст.12 указанного Федерального закона определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан №.09.2009г. были утверждены «Правила благоустройства городского округа <адрес> РБ» (далее – Правила). Указанными Правилами были установлены единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах городского округа <адрес> РБ. Пунктом 4.2 Правил определено, что Администрация ГО <адрес> РБ, за счет средств бюджета города, обеспечивает благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территории общего пользования: проезжей части улиц. Таким образом, указанный нормативный акт не содержит решения органа местного самоуправления в части обязанности по техническому содержанию дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, совмещенных с проезжей частью.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно эксперта № от 22.07.2019г. механические повреждения автомобиля Mersedes-Benz E200 г.р.з.№, указанные в материалах дела, а именно бампер передний, кожух бампера, накладка бампера, подкрылок передний правый, защита ДВС, АКПП, поперечина пола, корпус редуктора заднего моста, глушитель задний, пыльник днища правый, могли возникнуть в результате наезда на препятствие, при обстоятельствах произошедшего ДТП от 02.11.2017г.

Повреждения остальных деталей, могли образоваться при других обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому случаю.

Согласно эксперта № от 22.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E200 г.р.з.№ по факту ДТП 012.11.2017г. может составлять 548500 рублей.

Согласно эксперта № от 22.07.2019г. величина утраты товарной стоимости Mersedes-Benz E200 г.р.з№ по факту ДТП 012.11.2017г. может составлять 7750 рублей.

Рецензию на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» суд принять как доказательство по делу не может, так как специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также опровергается заключением эксперта № от 26.07.2019г. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Экспертно – правовой центр», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы

Директором ООО «Экспертно-правовой центр» было заявлено ходатайство на взыскание стоимости проведения судебной экспертизы в размере 37 000 руб., которое подлежит удовлетворению.

Как следует из чек-ордера от 14.12.2018г. истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 9363 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 9363 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

иск Вдовиной Н.П. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Вдовиной Н.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 548500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9363 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству <адрес>» <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы за проведении экспертизы в сумме 37 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес>
Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                          Рђ.Р®. Сунгатуллин