Решение от 07.06.2022 по делу № 2-535/2022 (2-6021/2021;) от 06.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи          ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску .... к ФИО1 о возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

.... обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что в связи с обращением специалистами .... произведен осмотр земельного участка по адресу: ..... При осмотре выявлен захват территории общего пользования путем размещения с восточной стороны вдоль .... кирпичного ограждения на расстоянии около 9,1 до 9,3 м. Захват территории общего пользования составляет 58, 5 кв.м. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: проезд пер.... является ответчик.

На основании изложенного просили обязать ответчика освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по ...., путем переноса в границы земельного участка кирпичного ограждения с восточной стороны вдоль .... на расстоянии около 9,1 до 9,3 м., привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Кроме того, просили взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда. Установить срок исполнения решения для ответчика – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение в течении установленного срока - предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца не явилась, извещалась судом надлежаще.

Ответчик и ее представитель в заседании иск не признали, указав на отсутствие правовых оснований.

ФИО1 пояснила, что земельный участок первоначально был предоставлен ее деду, площадь земельного участка составляла 983 кв.м. Затем согласно кадастровому паспорту он уменьшился до 481 кв.м. Ранее стоял тесовой забор, в дальнейшем тесовой забор был заменен на кирпичное ограждение. Ни дед ответчика, ни ее родители не переносили ограждение. Ограждение в этом месте стоит более 30 лет. При этом старое ограждение, на месте которого возведено новое, находилось в этом де месте более 50 лет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - .... края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами .....

Согласно п. 7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - .... края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

В соответствии с п. 5.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования ....", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п. 7 ст. 16 Положения о ...., утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 8 ст. 16 Положения о .... и администрации ...., утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № года №, к полномочиям администрации района в области строительства и благоустройства относится выявление и обращение в суд с исками о сносе самовольных построек-зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, администрация .... является надлежащим истцом по настоящему спору.

Материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок по ...., ...., является ФИО1

В обоснование требований истцом представлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был выявлен захват территории общего пользования. Так же представлено письмо Комитета по архитектуре .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в изменении красных линий.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов фактические границы - кирпичное ограждение с восточной стороны расположено за границами земельного участка по адресу ..... В результате обработки результатов измерений, графическим построением установлено, что исследуемое кирпичное ограждение земельного участка по адресу: .... (кадастровый №) определяются по координатам поворотных точек 4-н1-Н2-6, реестровые границы данного земельного участка определяются по координатам поворотных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1.

Для устранения данного нарушения требуется произвести демонтаж кирпичного ограждения, произвести кадастровые работы по образованию дополнительного земельного участка или по перераспределению границ земельного участка по адресу ...., с землями администрации в границах кадастрового квартала №

В результате изучения материалов дела установлено, что имеются документы (рабочие чертежи сетей канализации от ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельствующие об ограждении установленном на данном местоположении относительно жилого дома по адресу, ...., пер. Ядринцева, .....

В процессе экспертного осмотра было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу, ..... На данном земельном участке имеется основное строение -жилой дом, хозяйственные постройки по назначению определяются как нежилые, ограждения (заборы), имеют общие с жилым домом коммуникации, по отношению к жилому дому выполняют вспомогательную, обслуживающую функцию, находится на одном и том же вместе с жилым домом земельном участке с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома. Соответственно, для данных строений не требуется выдача разрешения на строительство, и они не могут выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Таким образом, произведенным исследованием установлено, что кирпичное ограждение с восточной стороны, относящееся к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: ...., пер. Ядринцева, ...., не являются объектом недвижимости.

Согласно письму Комитета по строительству, архитектуре и развитию ...., красные линии в районе земельного участка, расположенного по адресу .... установлены проектом планировки улично-дорожной сети городского округа - .... края, утвержденным постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертом установлено, что исследуемое кирпичное строение было возведено до утверждения красных линий.

Использование часть земельного участка по адресу г. .... в качестве территории общего пользования возможно, но нецелесообразно, учитывая местоположение жилого дома и требования статьи 12. Требования к парковке общего пользования. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской федерации».

В результате произведенного исследования, учитывая фактическую конфигурацию границ земельного участка по адресу: .... сведений карт GoogLe, сведений топографического плана масштаба 1: 500, сведений рабочего чертежа сетей канализации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент нанесения красных линий фасадная граница земельного участка по адресу .... не являлась прямой.

Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в основу решения.

Суд исходит из того, что ответчик на законном праве владеет земельным участком по улице .... В связи с чем, само по себе прохождение красных линий по территории спорного участка, в том числе и по расположенным на них строениям, а также наличие заступа на территорию общего пользования, не является безусловным основанием для их переноса.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что истцом избран способ защиты, который не соразмерен степени нарушения его прав.

Правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

В силу статьи 12 ГК РФ избранный способ защиты должен соответствовать нарушенном праву и приводить к его восстановлению.

Применительно к ст. 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах.

Более того, принимая во внимание конфигурацию земельных участков, суд соглашается с выводами эксперта, что исследуемое кирпичное ограждение было возведено до утверждения красных линий.

На основании заключения эксперта суд приходит к выводу, что данное ограждение не препятствует проезду или проходу граждан. Территория, которую истец просит освободить, не предполагается для использования отдельно в каких-либо общих нуждах. Доказательств этому стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает то, что ограждение было возведено давно, на месте старого деревянного забора, до предоставления земельного участка в собственность и нанесения красных линий.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по переносу кирпичного ограждения приведет к несоразмерному нарушению прав ответчика, затратам со стороны ответчика и при этом не повлечет возможности использовать освободившийся земельный участок в интересах неопределенного круга лиц. То есть, не приведет к восстановлению какого-либо права.

При отсутствии у истца достаточных доказательств использования в будущем спорного земельного участка в установленных целях (истец ссылался только на то, что действиями ответчика нарушаются права иных граждан на использование территории общего пользования) исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении требований администрации .... следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .... ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .....

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.