Решение по делу № 2-2408/2023 от 27.03.2023

    Дело № – 2408/2023                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                               <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                          Жданова С.К.

при секретаре                                    Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителя ответчика гражданское дело по иску Эккерт Екатерины Викторовны к Эккерт Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности (третье лицо – Неживых А. В.),

                        Установил:

    Истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в иске указала, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) был расторгнут брак между Эккерт Екатериной Викторовной и Эккертом Евгением Евгеньевичем, произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность ответчика было передано следующее имущество: 1/6 доля земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, (28/1), стоимостью 392902,47 руб.; гаражный бокс № с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, (28/1), стоимостью 388193,91 руб.; Автомобиль Тойота Лэнд Круизер Прадо, гос. номер: №, VIN №: №, стоимостью 1 529 500 руб..

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в период брака Эккерт Е.Е. получил от Неживых А.В. 2 650 000 руб. на закупку стройматериалов и строительные работы нежилых помещений - гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, (28/1). Четыре из шести вышеуказанных гаражных боксов принадлежали истцу и ответчику в равных долях, два гаражных бокса принадлежат Неживых А.В., что подтверждается выписками из ЕГРН. Денежные средства были получены собственноручно ответчиком в августе 2019 года в присутствии истца.

Как установлено судом, в сентябре 2019 года фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Однако, Эккерт Е.Е. не выполнил взятых на себя обязательств, не закупил необходимые для ремонта материалы. При этом денежные средства ответчик не возвратил Неживых А.В. Неоднократные требования о возврате денежных средств ответчиком были проигнорированы. Местонахождение ответчика истцу было неизвестно, на телефонные звонки ответчик не отвечал.

Так как вышеуказанные денежные средства были переданы третьим лицом Неживых А.В. Эккерту Е.Е в присутствии его супруги Эккерт Е.В. на строительные и ремонтные работы общего совместного имущества, а Эккерт Е.Е. не выполнил своих обязательств и не вернул деньги добровольно, Неживых А.В. потребовал возврат своих денег у Эккерт Е.В.

10.03.2021г. истец Эккерт Екатерина Викторовна вернула вышеуказанные денежные средства за счет личных денежных средств, что подтверждается распиской гр. Неживых А.В. Денежные средства для возврата Неживых А.В. истец получила от мужа своей дочери, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела.

Судами установлено, что вышеуказанные денежные средства не являлись совместным долгом, так как отсутствует договор займа. При этом ответчиком Эккертом Е.Е. не оспорен факт получения им денежных средств. Данные обстоятельства также подтверждаются и письменными материалами, а именно Эккертом Е.Е. был произведен расчет раздела имущества с указанием суммы, где в числе прочих указана и сумма 2 650 000 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется аудиозапись, где ответчик также подтверждает получение денежных средств от Неживых А.В.

По указанным основаниям истец считала, что ответчик совершил конклюдентные действия - выразил свою волю относительно установления долговых правоотношений, в частности, на заключение сделки. В связи с чем истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, первоначально просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 650 000 руб (л.д. 5-8).

    В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнила, изменив основания иска, полагала, что ответчик Эккерт Е.Е. получил от Неживых А.В. (третье лицо по делу) 2 650 000 руб. в период нахождения в браке с истцом. В последующем, поскольку у ответчика на 2021 год отсутствовала указанная сумма для возврата долга Неживых А.В., истец, по просьбе ответчика, с его согласия и одобрения, из личных денежных средств передала указанную сумму Нежилых А.В. Ответчик данную сумму обещал истцу вернуть. Следовательно, ответчик фактически одобрил предпринятые истцом действия по возврату Неживых А.В. за ответчика денежных средств в размере 2 650 000 руб. В связи с чем истец, возвращая третьему лицу денежные средства, действовала в чужом интересе – в интересах ответчика, при этом ответчик знал об указанных действиях и одобрял данные действия. В связи с чем истец, как понесшая ущерб, действовавшая за ответчика и в интересах ответчика вправе потребовать от ответчика возмещения реального ущерба, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате действий истца в интересах ответчика, в размере 2 650 000 руб. (л.д. 117-118).

    В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

    Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердила обстоятельства, указанные в иске.

Представитель истца Алмазов Я.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали как против первоначальных так и против уточненных исковых требований, представили письменные возражения на иск, пояснили, что ответчик денежных средств у третьего лица – Неживых не брал, в том числе не занимал и не обязан возвращать что установлено вступившим в силу судебным решением. Также ответчик не согласовывал и не одобрял передачу истцом денежных средств в сумме 2 650 000 руб. в счет каких- либо обязательств ответчика перед третьим лицом. Просили в иске отказать.

Третье лицо – Неживых А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Ранее в судебном заседании подтвердил факт передачи денежных средств ответчику в сумме 2 650 000 руб. для осуществления строительства коммуникаций к строящимся гаражным боксам подтвердил, что коммуникации созданы не были, а денежные средства ответчиком длительное время также не возвращались, впоследствии деньги ему были возвращены истцом.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, представленные аудиоматериалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом истребовано от ответчика задолженности в сумме 2 650 000 руб. со ссылкой исполнения истцом обязанностей ответчика перед третьим лицом, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также со ссылкой на то, что данную сумму ответчик ранее заявлял к разделу как общий совместный долг к разделу в ином гражданском деле.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление факта получения ответчиком денежных средств от третьего лица на условиях возвратности или условиях предоставления какого – либо встречного исполнения, срок предоставления которого наступил.

Предоставление доказательств указанного факта является бременем доказывания истца.

Суд приходит к выводу, что доказательств указанного факта истцом суду не представлено.

По правилам, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим ГПК РФ.

Истец ссылается на факт получения ответчиком от третьего лица денежных средств в сумме 2 650 000 руб. со ссылкой на представленную суду копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 т.1), из которой усматривается, что Эккерт Е.Е. получил от Неживых А.В. денежные средства в размере 2 650 000 руб. на осуществление работ по электроснабжению и приобретение строительных материалов для возведения второго этажа гаражей. При этом истец заявляет о том, что выводы, данные экспертом при проведении экспертизы по иному гражданскому делу – делу по спору между Эккерт Екатериной Викторовной и Эккерт Евгением Евгеньевичем расторжении брака и разделе имущества, не соответствуют действительности, являются неверными, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ является действительной и подтверждает факт получения указанной денежной суммы ответчиком от третьего лица. (л.д. 61-102).

Суд не соглашается с данными доводами истца.

Ранее судом <адрес> постановлено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Эккерт Екатерины Викторовны к Эккерту Евгению Евгеньевичу о разделе имущества и встречному иску Эккерт Евгения Евгеньевича к Эккерт Екатерине Викторовне о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта получения Эккерт Е.Е. от Неживых А.В. денежных средств в сумме 2 650 000 руб. По указанному делу суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Первое Экспертное Бюро», пришел к выводу, что между Эккерт Е.Е. и Неживых А.В. не возникли правоотношения по поводу передачи денежных средств в размере 2 650 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-33).Таким образом, заявленный ранее в ином деле ответчиком факт возникновения общих совместных обязательств сторон в виде долга перед Неживых А.В. в сумме 2 650 000 руб. опровергнут вступившими в законную силу судебными решениями.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в качестве доказательств факта передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица ответчику представлены пояснения третьего лица – Неживых А.В., свидетельские показания Оленичева Н.С.,

Из показаний свидетеля Оленичева Н.С. установлено, что он, находясь по своему месту жительства совместно с истцом, совместно с супругой, являющейся дочерью истца и ответчика, совместно со своей матерью, являлся очевидцем телефонного разговора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик, передав поздравления стал обсуждать денежные вопросы, а именно истец задавала ответчику вопросы о том когда будут решены вопросы о возврате денежных средств, конкретная сумма долга, срок возврата и имя кредитора не назывались, на что ответчик предлагал занять денежных средств у иных лиц с целью расчета с кредитором, В дальнейшем, со слов истца и супруги, свидетелю стало известно о том, что у Неживых А.В. истец и ответчик осуществили займ в сумме 2 650 000 руб. для осуществления ответчиком продолжения строительства гаражных боксов и подведения коммуникаций к гаражам. Неживых А.В., с учетом длительного срока неосуществления действий по строительству и по подведению коммуникаций к гаражам, Неживых А.В. стал разыскивать Эккерта Е.Е., а не найдя его, стал требовать возврата денежных средств от истца. Свидетелю не известно требовал ли Неживых А.В. возврата денежных средств от ответчика. Впоследствии денежные средства, переданные в займ от свидетеля истцу были в присутствии свидетеля, совместно с истцом переданы третьему лицу – Неживых А.В.

При оценке показаний свидетеля Оленичева Н.С. судом принимается во внимание, что данный свидетель является мужем дочери сторон, при этом в его присутствии ответчик не сообщал о наличии свой задолженности перед третьим лицом в размере 2 650 000 руб., данные сведения известны свидетелю со слов истца. Также свидетелю со слов истца известно, что денежные средства были переданы совместно истцу и ответчику для расходования на достройку гаражных боксов и проведение коммуникаций к гаражным боксам, принадлежащих истцу, ответчику и третьему лицу.

Сведениями сотового оператора, представленного суду ответчиком, опровергнуто, что ответчик осуществлял звонок истцу ДД.ММ.ГГГГ с заявленного истцом номера мобильного телефона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что объективно и достоверно показания свидетеля Оленичева Н.С. факта передачи денежных средств от третьего лица ответчику в сумме 2 650 000 руб. не подтверждают.

Судом также принимается во внимание, что цена сделки, на наличие которой между третьим лицом и ответчиком ссылается истец, составляла сумму, превышающую 10 000 руб. Из условий сделки, по утверждению истца, следует, что исполнение сделки носило длительный характер и связано с организацией со стороны ответчика получения разрешений, продолжение строительства гаражных боксов, подведение коммуникаций.

Из ч. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из цены заявленной сделки и периода ее исполнения сделка, на которую ссылается истец, как заключенную между ответчиком и третьим лицом, требовала письменной формы совершения.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов по гражданскому делу №, которыми опровергнута относимость представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ к заявленной истцом по настоящему делу сделке с передачей денежных средств от третьего лица ответчику, отсутствием в настоящем деле иных доказательств соблюдения третьим лицом и ответчиком письменной формы сделки, суд приходит к выводу, что доказательств письменной формы сделки, в ходе которой осуществлена передача денежных средств в сумме 2 650 000 руб. от третьего лица ответчику, суду истцом не представлено.

Суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, соответственно по указанному правилу показания свидетеля Оленичева Н.С. не могут быть приняты в качестве доказательства заключения сделки между третьим лицом и ответчиком с передачей от третьего лица ответчику денежных средств в сумме 2 560 000 руб.

Каких - либо иных доказательств возникновения у ответчика перед третьим лицом обязательств по возврату денежных средств суду не представлено.

При оценке судом исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора между Алмазовым Я.В. и Эккерт Е.Е., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, судом принято во внимание, что переоценка судом доказательств, оценка которым дана судом в ходе рассмотрения другого дела с участием тех же сторон, не допускается.

Из решения суда первой инстанции, апелляционного определения Новосибирского областного суда от по гражданскому делу №, следует, что что аудиозапись разговора между Алмазовым Я.В. и Эккерт Е.Е., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует и не подтверждает того обстоятельства, что Эккерт Е.Е. получал от Неживых А.В. денежные средства в сумме 2 650 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательство по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств передачи денежных средств от третьего лицу ответчику в сумме 2 650 000 руб. не имеется.

Из уточненных оснований иска следует, что истец, возвращая третьему лицу денежные средства, действовала в интересах ответчика.

По правилам, указанным в ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из положений ст 982, ч. 1 ст. 983 ГК РФ следует, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Наступление обязанностей у лица, в интересах которого совершаются действия, по возмещению расходов, понесенных лицом, действовавшим в таком интересе, является доказанность наличия условий, предусмотренных законом.

Доказательств того, что ответчик нес обязанности перед третьим лицом по возврату денежных средств в сумме 2 650 000 руб. не имеется. Отсутствуют и не представлены суду доказательства истребования третьим лицом у ответчика возврата денежных средств. в указанной сумме.

Согласно решению Калининского районного суда <адрес> по делу 2-433/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционному определению Новосибирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Определению 8 кассационного суда общей юрисдикции по делу №Г-749/2023 от ДД.ММ.ГГГГ денежное обязательство в размере 2 650 000 рублей между Эккертом Е.Е. и Неживых А.В. не возникло, таким образом суд приходит к выводу, что доказательств долговых обязательств Эккерт Е.Е. перед Эккерт Е.В. не имеется, какой –либо необходимости, обязанности у истца Эккерт Е.В. действовать в интересах ответчика Эккерт Е.Е., возвращая Неживых А.В. денежные средства в размере 2 650 000 руб. не было.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая в совокупности установленные по настоящему делу, а также учитывая факты и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом выводов суда об отказе в иске, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

                         Решил:    

    В удовлетворении исковых требований Эккерт Екатерины Викторовны к Эккерт Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда <адрес>.

Судья     (подпись)                С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-67

Решение не вступило в законную силу « » __________ 2023

Судья                                    С.К. Жданов

    Секретарь                                А.В. Несова