Решение по делу № 33-4686/2014 от 25.03.2014

Судья Кириченко И.В. Дело № 33-4686/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе НБ «Траст» (ОАО) на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Степанян Г.Г. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО), третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о защите прав потребителей. Истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от 02.02.2010 года №42-026335 на сумму 119590 рублей, сроком на 36 месяцев. 04.12.2012 г. истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору. В порядке исполнения истцом своих обязательств, истцом было уплачено ответчику следующие суммы: платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, комиссия за начисление кредитных средств на счет клиента, комиссия за расчетное обслуживание, на общую сумму 208260,59 рублей.

Истец полагает, что взыскание указанных сумм, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречит действующему законодательству.

10.09.2013 г. истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием возвратить сумму уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить моральный вред. Однако банк на претензию не ответил.

28.10.2010 года, заключив договор № 42-070673, истец получил кредит в размере 272490 рублей в НБ «ТРАСТ» (ОАО) на срок 60 месяцев.

В настоящее время кредитный договор является действующим, текущая просроченная задолженность у истца отсутствует.

Согласно графику платежей, полная стоимость кредита составляет 35,72% годовых, однако в заявлении о предоставлении кредита, процентная ставка по кредиту указана 13% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 536430,72 рубля, в расчет которой входит платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, комиссия за начисление кредитных средств на счет клиента, комиссия за расчетное обслуживание.

10.09.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, возместить моральный вред, а также отменить уплату комиссий за расчетное обслуживание, начиная с сентября 2013 г. по день окончания кредитного договора - 28.10.2015 г. Банк на претензию истца не ответил, требования не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил:

– признать договор № 42-026335 от 02.02.2010 г. в части взимания комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей, взимания комиссий за расчетное обслуживание в размере 52998,84 рубля недействительным, как противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права потребителей;

– применить последствия его недействительности путем взыскания в пользу Степанян Г.Г. суммы убытков в размере 54688,84 рублей;

– взыскать пользу Степанян Г.Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3847,59 рублей;

– признать договор № 42-070673 от 28.20.2010 г. в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, взимания комиссий за расчетное обслуживание в размере 129487,20 рублей недействительным, как противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права потребителей;

– применить последствия его недействительности путем взыскания в пользу Степанян Г.Г. сумму убытков в размере 131977,2 рублей;

– отменить уплату комиссии за расчетное обслуживание с 28.11.2013 г. по 28.10.2015 г. включительно;

– взыскать в пользу Степанян Г.Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30623,72 рублей;

– взыскать в пользу Степанян Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

– взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей;

– взыскать с ответчика расходы, связанные с направлением претензионных писем почтой в размере 206,76 рублей;

– взыскать с ответчика нотариальные расходы, связанные с выдачей доверенности на представителя в размере 544 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в обоснование указал на то, что истцом добровольно был подписан кредитный договор, в котором содержались условия о предоставлении кредита. От данных условий истец мог отказаться. Кроме того, кредитный договор 02.02.2010 г. истцом на сегодняшний день исполнен, а исполненное в силу норм Гражданского Кодекса РФ возврату не подлежит. Кроме того, к требованиям истца по договору №42-026335 от 02.02.2010 года просил применить срок исковой давности. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2014 г. исковые требования Степанян Г.Г. удовлетворены частично.

Суд признал договор № 42-070673 от 28.20.2010 г. в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, взимания комиссий за расчетное обслуживание в размере 129487,20 рублей недействительным, противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права потребителей.

Суд взыскал с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца сумму убытков в размере 131977,2 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30623,72 рублей, сумму штрафа в размере 70988 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7500 рублей; расходы, связанные с направлением претензионных писем почтой, в размере 206,76 рублей, нотариальные расходы, связанные с выдачей доверенности на представителя, в размере 544 рубля.

В остальной части исковые требования Степаняна Г.Г. суд оставил без удовлетворения.

Также, суд взыскал с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4452 рублей 02 копеек.

На данное решение НБ «ТРАСТ» (ОАО) подана апелляционная жалоба. Заявитель указывает на то, что до вынесения решения суда перечислил истцу на счет в добровольном порядке часть полученных средств в счет уплаты комиссий – 102303,05 руб. Кроме того, требования истца основаны на применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания штрафа на основании норм Закона «О защите прав потребителей».

Апеллянт считает, что расходы на представителя являются завышенными, не соразмерны произведенной работе и сложности дела.

Доверенность, за оформление которой взыскано 544 руб., выдана для представления интересов не только по данному делу, в связи с чем взыскание этой суммы апеллянт полагает необоснованным.

Заявитель настаивает на том, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

В этой связи апеллянт просит в обжалуемой части решение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО), представителя Степаняна Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения в части, в которой требования истца удовлетворены, судом установлено, что 28.10.2010 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 42-070673, истец получил кредит в размере 272490 рублей в НБ «ТРАСТ» (ОАО) на срок 60 месяцев.

Кредитный договор является действующим, что подтверждается справкой № 876552-13, выданной НБ «ТРАСТ» (ОАО) от 19.09.2013 г. (л.д. 34). Текущая просроченная задолженность у истца отсутствует.

Согласно графику платежей, полная стоимость кредита составляет 35,72% годовых (л.д. 33), однако в заявлении о предоставлении кредита, процентная ставка по кредиту указана 13% годовых (л.д. 35-36). Полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 536430,72 рубля, в расчет которой входит платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, комиссия за начисление кредитных средств на счет клиента, комиссия за расчетное обслуживание.

09.09.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, возместить моральный вред, а также отменить уплату комиссий за расчетное обслуживание, начиная с сентября 2013 г. по день окончания кредитного договора - 28.10.2015 г. (л.д. 43-46). Банк на претензию истца не ответил, требования не удовлетворил.

Ссылаясь на положения статей 168, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № 42-070673 от 28.10.2010 г., согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, а также оплаты комиссии за расчетное обслуживание.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, суд пришел к выводу о взыскании такого обогащения с ответчика в пользу истца.

Также, суд, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 30623,72 рубля.

Суд критически отнесся к доводам представителя ответчика относительно периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, который, по его мнению, должен исчисляться с момента признания договора недействительным, поскольку в данном случае часть указанного договора является ничтожной с момента его заключения.

С учетом допущенного нарушения прав потребителя, а также в соответствии с требованием ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца с ответчика штрафа в размере 70988 рублей 60 копеек.

При этом суд указал, что материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес банка претензии о добровольном возмещении денежной суммы 09.09.2013 года (л.д. 43-46).

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы иска о неправомерности взыскания со Степаняна Г.Г. суммы выплаченных комиссий.

Также, суд счел возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определив размер расходов в сумме 7500 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной работы представителем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд указал на необходимость взыскания с ответчика судебных расходов в размере 206,76 рублей по оплате отправления претензионных писем почтой, и расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности, в размере 544 рубля.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы жалобы банка о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей об ответственности в виде штрафа, поскольку такая ответственность предусмотрена за предоставление услуги ненадлежащего качества, либо за нарушение срока оказания услуги, однако уплата комиссионного вознаграждения по кредитному договору не является недостатком услуги, при этом требования истца вытекают не из недостатков оказанной банком услуги по выдаче ему кредита, а из недействительности части кредитной сделки и причинения истцу убытков исполнением навязанных условий кредитной сделки, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения, вытекающие из оказания финансовых услуг гражданину, в том числе по договору о предоставлении кредита на потребительские нужды, регулируются Законом "О защите прав потребителей", нормами которого предусмотрена ответственность исполнителя услуги, в частности, в форме уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как предусмотрено преамбулой Закона "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

Таким образом, предоставление кредита на условиях, нарушающих требования ст.16 Закона "О защите прав потребителей", бесспорно свидетельствует о наличии недостатков данной услуги и не может расцениваться как надлежащее ее оказание заемщику-потребителю.

Поскольку Закон "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям, вытекающим из потребительского кредитования граждан - физических лиц, в полном объеме без каких-либо изъятий, предъявление заемщиком-потребителем требования о возврате суммы незаконно удержанной комиссии в порядке применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, в силу ст.16 Закона "О защите прав потребителей" не освобождает банк от обязанности исполнить требования заемщика-потребителя с учетом установленных данным Законом сроков. Иное толкование вышеприведенных норм позволяло бы применять положения Закона "О защите прав потребителей" избирательно, в частности, к требованиям о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и исключать применение положений названного закона к иным требованиям, вытекающим из оказания финансовой услуги на условиях, нарушающих права потребителя, что нельзя признать правильным.

С учетом изложенного взыскание указанного штрафа является правомерным.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не уведомил суд до вынесения судебного решения о возврате истцу части уплаченной комиссии.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении к делу документов, свидетельствующих, по мнению ответчика, о перечислении части истребуемых истцом средств до вынесения судебного решения. Причиной отказа в удовлетворении такого ходатайства явилось отсутствие уважительных причин, препятствующих ответчику представить такое доказательство в суд первой инстанции до вынесения решения по делу.

Поскольку права потребителя ответчиком были нарушены, применительно к ст. 16 указанного Закона, то суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такое нарушение в силу характера возникших спорных отношения является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о том, что размер расходов на оплату услуг представителя судом завышен и является несоразмерным, судебная коллегия признает несостоятельными. Определенный судом размер расходов на представителя, взысканных в пользу истца (7500 руб.), судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности, соответствующим положениям ст.100 ГПК РФ.

Также, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оформлению доверенности, поскольку из дела видно, что доверенность 24.06.2013 г. выдана в рамках договора о предоставлении юридических услуг от 03.06.2013 г. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба НБ «Траст» (ОАО) подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ «Траст» (ОАО) – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: