Решение по делу № 11-6/2014 (11-285/2013;) от 10.12.2013

№ 11-6-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

5 февраля 2014 года                      г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В.,

с участием представителя ответчика Охотиной Т.М. Галочкина С.В., ответчиков Александрова М.А., Александрова Л.М., его представителя Клязьмина Н.Д., представителя истца Александровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Охотиной Т.М. Галочкина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Удача» к Александрову М.А., Александрову Л.М., Охотиной Т.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Удача» обратилось в суд с исковым заявлением к Александрову М.А., Александрову Л.М., Охотиной Т.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь нанимателями <адрес> в <адрес>, не осуществляли своевременно платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 544, 548 ГК РФ, обязывающие потребителей услуг полностью оплатить фактически ими принятые услуги, а также - ст.ст.61, 69,153,155 ЖК, предусматривающие обязанность по оплате коммунальных услуг и жилья нанимателями жилых помещений и членами их семей в солидарном порядке, истец обратился в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Александрова М.А., Александрова Л.М., Охотиной Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удача» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Охотиной Т.М. Галочкин С.В. обратился с апелляционной жалобой. Он указал, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, в ходе рассмотрения иска исковые требования были уточнены истцом. При этом период взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг был значительно увеличен, однако, копию уточненного иска суд сторонам не направил, а рассмотрел иск по уточненным требованиям, не извещая об этом стороны. Кроме того, при вынесении решения неправильно был установлен круг лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги. Так, судом не было учтено, что проживающие в спорной квартире граждане не являются членами одной семьи, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Судом не учтено, что в квартире проживает несовершеннолетний сын Л.М. Александров С.Л., за которого он обязан оплачивать коммунальные платежи, причем не в солидарном порядке, а в долях. Суд также не учел, что Александров М.А. не проживал в спорной квартире в период с <данные изъяты> года, поскольку отбывал наказание в исправительном учреждении <адрес>. Кроме того, в квартире незаконно проживает Охотина Р.Л., которой решением суда был продлен срок для выселения из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этот период платежи на нее не начислялись и ею не оплачивались. Более того решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Охотина Т.М. и Александров М.А. проживают отдельно от Александрова Л.М. и его несовершеннолетнего сына, в связи с чем на ООО «УК «Удача» возложена обязанность по раздельному начислению квартплаты на две семьи. Данное обстоятельство мировой судья также оставил без внимания. Апеллятор просил суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Удача» к Охотиной Т.М. и Александрову, учитывая, что они свою долю платежей внесли в счет оплаты коммунальных услуг и жилья в сумме <данные изъяты> рублей и должны быть освобождены от оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика Охотиной Т.М. Галочкин С.В. поддержал довод жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик Александров М.А. поддержал доводы представителя ответчика Галочкина С.В., просил решение мирового судьи отменить и вынести новое.

Ответчик Александров Л.М. и его представитель Клязьмин Н.Д. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Удача» Александрова Т.Ю. также возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Она указала на то, что отношения, сложившиеся между членами семьи нанимателя не могут служить основанием для раздельного начисления платежей по оплате жилья и коммунальных услуг. Управляющую компанию никто из заинтересованных лиц не поставил в известность о проживании в спорной квартире новых незарегистрированных по месту жительства жильцов, а также - об отсутствии зарегистрированных. Она сообщила суду, что во исполнение заочного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> года оплата коммунальных услуг производилась раздельно, но в настоящее время заочное решение отменено, а новое решение в законную силу не вступило. Поскольку в иске речь идет о периоде начислений с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, считает, что суд правомерно взыскал задолженность в солидарном порядке с учетом оплаченных после подачи иска сумм. Также она пояснила, что уточнение иска было вызвано опиской в нем, так, период образования задолженности был ошибочно указан с июня <данные изъяты>, вместо «по <данные изъяты> года». При этом приложенные к иску расчеты содержали правильную информацию о начислении суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> года.

Представитель третьего лица Администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы сторон и их представителей изучив жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Александров М.А., Александров Л.М. и Охотина Т.М. являются нанимателями <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> зарегистрировано 4 проживающих, в том числе Александров М.А., Александров Л.М., Охотина Т.М., а также Александров С.Л., <данные изъяты> года рождения.

ООО «Управляющая компания «Удача» предоставляет ответчикам коммунальные услуги, осуществляет обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисляет коммунальный платежи и плату за жилье.

Данный факт ответчиками в суде не оспаривался и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Согласно требованиям ст.ст. 67,153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Размер платы за жилье и коммунальные услуги определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 156 – 157 ЖК РФ.

Размер начисленной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в судебном заседании ответчиками не оспаривался, алгоритм ее начисления за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей приведен истцом при подаче иска в соответствующем расчете на л.д. 5 и сторонами не оспаривался.

Представитель ответчика, обжалуя решение, сослался на нарушение норм процессуального права, указав, что уточненный иск не был направлен сторонам.

В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель истца ООО «УК «Удача» Петров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, уточняет период взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей, указывая его, как период с <данные изъяты> года.

Как усматривается из материалов дела, изначально в исковом заявлении содержалась описка относительно определенного истцом периода образования задолженности. Так, в иске было указано, что задолженность образовалась за период с <данные изъяты> года, в то время как в приложенных к иску расчетах ( л.д. 5) период образования задолженности был указан верно - <данные изъяты> Таким образом, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца фактически исправил описку в поданном исковом заявлении, при этом предмет и основания иска изменены им не были, сумма задолженности не была увеличена, а, напротив, было указано на увеличение периода при той же сумме задолженности. При таком изменении исковых требований – увеличении периода образования задолженности при сохранении суммы задолженности, права ответчиков не были нарушены, поскольку увеличения исковых требований не было.

Относительно доводов апеллятора о неправомерном начислении задолженности в солидарном порядке и ненадлежащем определении круга должников по требованию истца об оплате долга по коммунальным платежам и плате за жилье суд приходит к следующему.

Статья 69 ЖК РФ устанавливает права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, а именно из выписки из лицевого счета нанимателей и копии выписки из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № №, Александров М.А. (отец), Александров Л.М.(сын), Охотина Т.М.( дочь) были вселены в вышеназванную квартиру, как члены семьи нанимателя.

В соответствии с представленной суду копии свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО8, <данные изъяты> года рождения ( серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), он также является членом семьи нанимателя, поскольку приходится Александрову Л.М. сыном.

Таким образом, все проживающие в квартире жильцы, являлись членами одной семьи.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, как указывалось выше, бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Однако, самостоятельная ответственность любого бывшего члены семьи нанимателя должна быть установлена в определенном законом порядке. Данное право было реализовано сторонами спора путем подачи в суд искового заявления об обязании управляющей компании производить раздельное начисление платежей за жилье и коммунальные услуги. Между тем принятое по данному спору заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу возобновлено. Сведений о вынесении судом нового решения по данному спору суду не представлено, следовательно, в отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления по данному вопросу, ответственность нанимателей, проживающих в спорной квартире, следует считать солидарной в силу положений ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Главой 8 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 предусмотрена возможность освобождения от уплаты коммунальных услуг граждан временно не проживающих в жилых помещениях при определенных обстоятельствах. Так, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В силу п.п. 91-95 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя. В качестве таковых могут прилагаться документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного его отсутствия в жилом помещении.

Результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются:

а) в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия - в платежных документах, формируемых исполнителем в течение периода временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

б) в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия - в очередном платежном документе.

Однако, суду не представлено никаких доказательств того, что Александров М.А., отбывавший наказание в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или кто-либо из заинтересованных лиц, проживающих вместе с ним и несущих с ним солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг, обратился в управляющую компанию до или после периода его временного отсутствия с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, оснований для перерасчета взыскиваемых платежей, при условии не предоставления ни в управляющую компанию, ни суду первой инстанции документов, подтверждающих временное отсутствие по месту жительства Александрова М.А., у суда не было.

При этом суд считает необходимым разъяснить участвующим в деле лицам, что взыскание задолженности в судебном порядке не лишает заинтересованных лиц права обратиться с заявлением о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги в управляющую компанию с условием соблюдения требований, установленных п.п. 91-95 вышеназванных Правил.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не был учтен факт проживания в квартире Охотиной Р.Л., которой была предоставлена отсрочка в выселении из спорного жилого помещения до мая 2013 года, суд также приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно требованиям ст.ст. 40, 41 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе. Также суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, требования к Охотиной Р.Л. истцом не заявлялись, о привлечении ее в качестве соответчика никто из сторон не просил, более того, о существовании иных проживающих в квартире гражданах суду не было известно. При таких обстоятельствах, учитывая, что платежи на Охотину Р.Л. истцом не начислялись, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения Охотиной Р.Л. к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 323, 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Таким образом, учитывая солидарный характер ответственности нанимателей по оплате квартплаты и коммунальных платежей, не привлечение к участию в деле в качестве солидарного должника Александрова Л.М., как законного представителя его несовершеннолетнего сына ФИО8, <данные изъяты> года рождения, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку выбор ответчика при предъявление иска к солидарным должникам является прерогативой кредитора - в данном случае управляющей компании.

При этом согласно ст. 325 ГК РФ, суд также считает необходимым разъяснить участвующим в деле лицам, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, никакого обоснования доводов, по которым представленные суду апелляционной инстанции документы – судебные решения, на которые ссылается апеллятор, не могли быть представлены в суд первой инстанции, ответчиками, оспаривающими судебное решение, не дано.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания «Удача» к Александрову М.А., Александрову Л.М., Охотиной Т.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Охотиной Т.М. Галочкина С.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                  Е.А.Арсланова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2013 года.