Решение от 16.09.2016 по делу № 2-7377/2016 от 08.08.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарин В.В., Самарина Н.В., Самарину В.В. . к ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ-ИНК» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, Карнаухов М.Б., Карнаухов Б.А., Карнаухова Е.А. к Самарин В.В., Самарина Н.В., Самарину В.В. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:    

Самарину В.В., Самарину В.В., Самарина Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри ДОМ-ИНК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивирует тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение (квартира) принадлежит им на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 501204, 64-АД 501203, 64-АД 501202. Вышеуказанный дом находится в обслуживании ООО УК «Фри ДОМ-ИНК». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры. Причиной затопления послужило разгерметизация полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ факт затопления был подтвержден актом о затоплении, повреждении квартиры с описанием причины затопления. Для оценки ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно договору № (29) от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба подлежащего возмещению составляет 62340 руб.. До настоящего времени ответчик требование не удовлетворил, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В последствии истцы, исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 21464 руб. в счет восстановления ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Карнаухов М.Б., Карнаухов Б.А., Карнаухова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Самарину В.В., Самарину В.В., Самарина Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивирует тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение (квартира) принадлежит им на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 457094, 64-АД 457093, 64-АД 457092. Вышеуказанный дом находится в обслуживании ООО УК «Фри ДОМ-ИНК». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры. Причиной затопления послужило разгерметизация полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ факт затопления был подтвержден актом о затоплении, повреждении квартиры с описанием причины затопления. Для оценки ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно договору № (29) от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба подлежащего возмещению составляет 79970 руб. До настоящего времени ответчик требование не удовлетворил, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцы требования уточнили, просили взыскать с Самарину В.В., Самарину В.В., Самарина Н.В., ООО УК «Фри ДОМ-ИНК» в счет возмещения ущерба 32942 руб. стоимость восстановительного ущерба в размере 32942 руб., расходы по госпошлине в размере 2148 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 1020 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были соединены в одно производство.

В судебное заседание истцы (ответчик) Самарину В.В., Самарину В.В., Самарина Н.В., Карнаухов М.Б., Карнаухов Б.А., Карнаухова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истца Самарину В.В. по доверенности Михеев О.Е. требования с учетом уточнения поддержал, требования Карнаухов М.Б., Карнаухов Б.А., Карнаухова Е.А. не признал, поскольку в причине затопления виновна управляющая компания.

Представитель истцов Карнаухов М.Б., Карнаухов Б.А., Карнаухова Е.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Фри ДОМ-ИНК» не согласился с размером причиненного ущерба, причиной затопления. Пояснили, что ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем просили привлечь в качестве соответчиков.

Определением суда в качестве ответчика по делу привлечено ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание ПАО «Росгосстрах» извещены были надлежащим образом, представителя не направили, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом мили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Самарину В.В., Самарину В.В., Самарина Н.В., что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение (квартира) принадлежит им на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 501204, 64-АД 501203, 64-АД 501202.

Судом установлено, что Карнаухов М.Б., Карнаухов Б.А., Карнаухова Е.А., что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение (квартира) принадлежит им на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 457094, 64-АД 457093, 64-АД 457092.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФРИ ДОМ-ИНК» включенные в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица по адресу: <адрес> В, помещение IX.

ООО «Управляющая компания «ФРИ ДОМ-ИНК» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается, ответом Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес>.

Следовательно, ООО «Управляющая компания «ФРИ ДОМ-ИНК» несет ответственность перед потребителями за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) общее имущество (к которому, в том числе, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. а п. 2)) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Цель управления многоквартирным домом установлена ч. 1 ст. 161 ЖК РФ: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом следующие: управляющая организация обязана осуществлять в интересах домовладельцев юридические и фактические действия, непосредственно связанные с общим имуществом - выполнять и оказывать разнообразные работы и услуги.

Установлено, что по причине разгерметизации водяного полотенцесушителя в <адрес> произошел залив принадлежащей истцам <адрес> 29.

С данными обстоятельствами не согласился ответчик ООО «УК ФРИ ДОМ-ИНК» и были оспорены в судебном заседании.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работ, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного квартире Самарину и Карнаухов ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Управляющая компания «ФРИ ДОМ-ИНК », которая является управляющей организацией, обязано финансировать и осуществлять мероприятия по текущему содержанию и эксплуатации жилищного фонда и прилегающей территории, объектов коммунального назначения в соответствии со строительными и техническими нормами ремонта и обслуживания жилищного фонда, за счет средств населения, поступающих на оплату содержания и ремонта общего имущества жилого фонда.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Судебной экспертизы «ИНСАЙТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причина залива <адрес> является повреждения стенки трубы полотенцесушителя в виде свища (сквозного отверстия), от образования сильной коррозии стенки трубы полотенцесушителя, его разрушение под воздействием давления воды в системе. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 21464 руб.

Согласно экспертному заключению ООО Бюро судебной экспертизы «ИНСАЙТ-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ причина залива <адрес> является разгерметизация водяного полотенцесушителя в <адрес>, расположенной над квартирой 29. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 32942 руб.

Из заключения следует, что в <адрес> до 68 «а» в помещении ванной комнаты между стояками и полотенцесушителем имеется запорное устройство – два шаровых крана. Запорное устройство находится в исправном состоянии. Установить, является ли запорное устройство первоначально установленным оборудованием при строительстве дома не предоставляется возможным по причине отсутствия технической документации на данные шаровые краны и отсутствия рабочего проекта жилого дома со схемой и спецификацией оборудования системы ГВС. Полотенцесушитель в квартире №с 35 установлен в системе ГВС. Определить установлен ли полотенцесушитель в <адрес> допустимый к эксплуатации в системе горячего водоснабжения не предоставляется возможным по причине отсутствия его паспортных данных. Определить является ли протечка полотенцесушителя следствием его неправильной эксплуатации не предоставляется возможным по причине отсутствия инструкции по его эксплуатации. Сквозное повреждение в полотенцесушителе в виде свища образовано в результате эрозионного повреждения стенки трубы со стороны потока горячей воды. Эрозионное повреждение стеки трубы не вызвано коррозионно-накипными отложениями в трубе полотенцесушителя. Наличие большого количества коррозионно-накипных отложений в трубе полотенцесушителя может свидетельствовать о том, что промывка внутридомовых циркуляциооных труб в системе ГВС службой эксплуатации многоквартирного дома не производилась.

Данное заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда оснований не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, суд берет за основу заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, и отклоняет при этом отчет, представленный истцом, суд исходит из того, что заключение экспертизы наиболее полно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд установил, что Самарину В.В. на состав семьи по договору социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение <адрес> ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации («Центррегионжилье»).

Исходя из совокупности доказательств, представленных стороной истцов и лицами участвующими в деле, суд приходит к выводу, что доводы ответчика «УК «Фри ДОМ-ИНК», об отсутствии вины несостоятельные.

На основании с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет «УК «Фри ДОМ-ИНК».

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу в указанном доме <адрес> произошло затопление по причине разрыва поврежденного коррозией полотенцесушителя, при этом была повреждена и квартира расположенная ниже №, в связи с чем жилому помещению № и № нанесен значительный материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, пояснениями сторон, письменными доказательствами, в том числе актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием сотрудников управляющей компании, сантехника, собственника <адрес>, был составлен акт о затоплении квартиры по причине разгерметизации полотенцесушителя на установленном в ванной комнате.

Суд установил, что переноса сетей в <адрес> не было, сантехника от застройщика. Вследствие протечки была затоплена нижняя <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием управляющей компании, следует, что произошла авария на полотенцесушителе <адрес>.

При рассмотрении данного дела истцы Самарину представили доказательства того, что полотенцесушитель является первоначально установленным оборудованием при строительстве дома.

Представитель управляющей компании пояснила, что они первая управляющая компания в многоквартирном доме.

В судебном заседании были допрошены свидетели, Рязанцева О.в., Бесан Э.Н. которые пояснили, что Самарину квартира была представлена как военнослужащему, полотенцесушитель был установлен изначально, они его не меняли. Свидетель Бесан Э.Н. дополнил, что ему так же как военнослужащему была предоставлена квартира в этом же доме в 2012 году с соцремонтом, полотенцесушитель был установлен изначально, ни каких документов на него при вселении не передавали.

При рассмотрении дела УК «Фри ДОМ-ИНК» не представило доказательства того, что протечка полотенцесушителя, находившегося в эксплуатации около 4 лет, произошла не вследствие некачественного обслуживания дома, а по вине собственников <адрес>.

Довод ответчика УК «Фри ДОМ-ИНК» об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку полотенцесушитель установленный в квартире №с35 не является участком стояка горячего водоснабжения, а представляет собой отдельный прибор, отделенный от него запорными устройствами, относится к внутриквартирному оборудованию и не обладает признаками общего имущества многоквартирного дома, а потому обязанность по надлежащему содержанию полотенцесушителя возлагается на истцов, суд отклоняет.

В обязанность собственника не входит проверка промывки циркуляционных труб системы ГВС здания, поскольку данная обязанность возложена на службу эксплуатации здания, которой является ООО «УК «Фри ДОМ-ИНК».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управляющая компания не приняла надлежащих мер, обеспечивающих безаварийную работу системы водоснабжения в здании, ввиду чего, в полотенцесушителе образовался свищ, повлекший залив квартиры истца.

Представленные представителем ответчика в подтверждение своих доводов, что промывка циркуляционных труб системы ГВС здания проводилась, паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях, акт гидравлического испытания – опрессовки от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание судом, поскольку качество проведенных работ по промывке циркуляционных труб системы ГВС здания УК «Фри ДОМ-ИНК» не проверялось. Более того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эксперты также ссылаются на не проведение службой эксплуатации здания промывки внутридомовых циркуляционных труб системы ГВС, что повлекло эрозионные повреждения стенки со стороны потока горячей воды и что является нарушением требований «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Ответчик УК «Фри ДОМ-ИНК» правом предоставления доказательств не воспользовался, не представили техническую документацию на шаровые краны, рабочий проект жилого дома со схемой и спецификацией оборудования системы ГВС, паспорт на полотенцесушитель. В судебном заседании представитель ответчика, против окончания судебного следствия не возражал, в связи с чем, в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд счел возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела Самарину В.В. представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по вине собственников <адрес>, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, они должен быть освобожден от обязанности по возмещению вреда.

Оценивая изложенное, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда истцам Самарину В.В., Самарину В.В., Самарина Н.В., Карнаухов М.Б., Карнаухов Б.А., Карнаухова Е.А., лежит на УК «Фри ДОМ-ИНК», которое не обеспечило надлежащую, безаварийную работу системы водоснабжения в многоквартирном доме.

Таким образом, с «УК «Фри ДОМ-ИНК» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 21464 руб. - стоимость восстановительного ремонта <адрес> руб. 32942 руб.- стоимость восстановительного ремонта <адрес>.

Разъяснить истцам право на обращение с требованиями о восстановлении стоимости поврежденной мебели.

Доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность управляющей компании «УК «Фри ДОМ-ИНК» на момент залива была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, ответчиком был представлен договор страхования, по которому лимит ответственности составляет 300000 руб., ответчик ходатайствовал о привлечении страховой компании к участию в дело в качестве соответчика. Судом в качестве соответчика была привлечена страховая компания.

Истцы настаивал на возмещении ущерба виновником залива «УК «Фри ДОМ-ИНК».

В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцу.

Ответчик «УК «Фри ДОМ-ИНК», как управляющая компания, в силу закона может нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворил требование Самарину В.В., Самарину В.В., Самарина Н.В., Карнаухов М.Б., Карнаухов Б.А., Карнаухова Е.А. П. о взыскании с ответчика Самарину В.В., Самарину В.В., Самарина Н.В., Карнаухов М.Б., Карнаухов Б.А., Карнаухова Е.А. суммы причиненного материального ущерба. При этом ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться в свою страховую компанию за получением страхового возмещения.

Кроме того, истцами Самарину В.В., Самарину В.В., Самариной Е.В. были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работ, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден ответчиком акт о заливе <адрес>.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО «УК «Фри ДОМ-ИНК» повлекшим причинение материального вреда потребителю услуг, истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования Самарину В.В., Самарину В.В., Самарина Н.В.о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий истцам, поведение ответчика, суд считает заявленный размер компенсации завышенным, и считает разумным и справедливым определить его в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 13732 руб.

В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В данном случае, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, повреждению подверглась квартира в целом, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, а по смыслу ст. ст. 210, 247 и 249 ГК РФ они в равной степени несут бремя содержания квартиры и по взаимному согласию могут реализовать право требования к причинителю вреда, следовательно, суд полагает, что взыскание должно быть солидарным применительно к правилу п. 1 ст. 322 ГК РФ о неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым произвести взыскание в пользу истцов присужденных сумм в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с «УК Фри ДОМ-ИНК» в пользу Самарину В.В. расходы на выполнение работ по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с «УК Фри ДОМ-ИНК» в пользу Карнаухова Е.А. расходы по госпошлине в размере 1188 руб. 26 коп., в пользу Карнаухов Б.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «УК «Фри ДОМ-ИНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1146 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом проводилась судебная экспертиза, расходы по производству которой просит взыскать Бюро Судебной экспертизы «ИНСАЙТ-ЭКСПЕРТ» в размере 45000 руб.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ООО УК «Фри ДОМ-ИНК» расходы по производству экспертизы в размере 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░ «░░░ ░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21464 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13732 ░░░., ░ ░░░░░ 41196 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░ ░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░ ░░░░░ 15500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░ «░░░ ░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1146 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░ ░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32942 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░ ░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1188 9░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░ ░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 14000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░ ░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                 .

12.10.2016░.