Решение от 23.05.2023 по делу № 2-1756/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1756/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001400-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» мая 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца Литвиненко Л.В.,

представителя ответчика Гадаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевской Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Андриевская Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 24 минут водитель Ермушкевич В.В. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял технически исправным автомобилем ...., г.р.з. ...., в состоянии алкогольного опьянения. В процессе управления автомобилем Ермушкевич В.В. двигался по автодороге М-7 «Волга» со стороны г. Москва в сторону г. Нижний Новгород.

Следуя в указанном направлении и находясь на 11 км (10 км + 700 м) а/д М-7 «Волга» (подъезд к г. Иваново), в районе <адрес>, водитель Ермушевич В.В. в силу алкогольного опьянения, а также в нарушении п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток с бульваром худ. Иванова на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством ...., г.р.з. ...., который пересекал указанную автодорогу, под управлением водителя Андриевской Е.А., на разрешающий сигнал (зеленый) светофора.

В результате ДТП Ермушкевич В.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Водителю автомобиля .... Андриевской Е.А., а также пассажирам указанного автомобиля Малофеевой Т.А. и Викторовой Ю.А. были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ...., г.р.з. ...., Ермушкевич В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с договором серия XXX №.

Согласно Справки серия МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность первой группы.

Между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установлением истцу первой группы инвалидности имеется причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, был направлен в адрес Страховщика совместно с заявлением о выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» рассмотрело данное заявление и произвело выплату страхового возмещения в размере .....

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (в ред. от. 21.02.2015 года) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: 5. Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет:

для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Таким образом, компания Страховщика произвела выплату страхового возмещения в части, сумма задолженности страховой выплаты составляет .... (....).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено (доставлено - ДД.ММ.ГГГГ) заявление претензия), в рамках № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт. В случае отказа в ремонте, произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Страховая организация отказа в доплате страхового возмещения, основываясь на том, что сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитана на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона обратилась в службу финансового уполномоченного с обращение о выплате страхового возмещения и неустойки по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была удовлетворена частично решением №.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено об удовлетворении требований:

1. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере .....

3. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 настоящего решения в срок, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила выплату по решению финансового уполномоченного в размере .....

Однако, с выводами финансового уполномоченного истец не согласен, так как решение в части взыскания неустойки не основано на нормах Законодательства, противоречит п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дата сдачи последнего документа, предусмотренного Правилами ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ Дата добровольного окончания рассмотрения заявления (20 календарных, дней) – ДД.ММ.ГГГГ года

Общий размер страховой выплаты - ....

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части - .... (ДД.ММ.ГГГГ - в срок)

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части - .... (ДД.ММ.ГГГГ - с нарушением срока)

Период просрочки - ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

Количество дней просрочки - 129 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Расчет неустойки: ....* 1% * 129 дней = ....

На основании ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 76 общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: .... - за причинение вреда жизни и здоровью.

Таким образом, сумма неустойки составила .... и должна быть взыскана со Страховщика СПАО «Ингосстрах».

Андриевская Е.А. просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

Истец Андриевская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Литвиненко Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, не применять положения ст.333 ГК РФ и не снижать сумму неустойки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что п/п № СПАО «Ингосстрах» перечислило Андриевской Е.А. страховое возмещение в сумме ...., чем исполнило обязательства перед потерпевшей в полном объеме. Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ обоснованный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью Андриевской Е.А. составляет ....% от установленной страховой суммы. Так же, экспертами, при проведении анализа представленных документов определено, что между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установлением Андриевской Е.А. 1 группы инвалидности имеется причинно-следственная связь. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, и принимая во внимание экспертное заключение ООО «МАРС», Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Андриевской Е.А. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Андриевской Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме .... СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив п/п № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме .... на банковские реквизиты Андриевской Е.А.. Поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок, основания ко взысканию финансовых санкций со СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. В случае удовлетворения судом исковых требований, представитель просила к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.61-62).

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3, 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона Об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ермушкевича В.В., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., был причинен вред здоровью Андриевской Е.А., управлявшей транспортным средством ...., государственный регистрационный номер .... (л.д.8-11).

Гражданская ответственность Ермушкевича В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО) (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя по доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе справку от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России серии МСЭ-2021 №, согласно которой истцу ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена первая группа инвалидности (л.д.27, 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца в размере ...., что подтверждается платежным поручением № (л.д.78).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что требование истца о страховой выплате в связи с установлением ему инвалидности не может быть рассмотрено по существу, поскольку истцом не представлены первичное и вторичные направления на медико-социальную экспертизу, содержащие данные о состоянии его здоровья, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, а также акты медико-социальной экспертизы, подписанные руководителем экспертного учреждения, специалистами, принимавшими решение, заверенные печатью учреждения, с приложением всех имеющихся документов (заключения консультантов, результаты обследований и т.д.) (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в связи с установлением истцу первой группы инвалидности, а также о выплате неустойки (л.д.81-82).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.83).

    В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.35-39).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-48) постановлено:

требования Андриевской Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Андриевской Е. А. страховое возмещение в сумме .....

2. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

3. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Андриевской Е. А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более .....

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Андриевской Е.А. денежные средства в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер страховой выплаты - ....

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части - .... (ДД.ММ.ГГГГ - в срок)

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части - .... (ДД.ММ.ГГГГ - с нарушением срока)

Период просрочки - ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

Количество дней просрочки - 129 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Расчет неустойки: ....* 1% * 129 дней = ....

Поскольку общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: .... - за причинение вреда жизни и здоровью, истец посчитал возможным снизить размер неустойки до .....

Учитывая, что требования Андриевской Е.А. не были удовлетворены СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андриевской Е.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки являются законными и обоснованными.

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Андриевской Е.А. неустойку в размере .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

Таким образом, исковые требования Андриевской Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30.05.2023.