Решение по делу № 33-15932/2015 от 01.10.2015

Судья: Власенко А.В. дело № 33-15932/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Перфиловой А.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Горводоканал» к Збраилову С. А. о взыскании задолженности за потребление воды по апелляционной жалобе Збраилова С. А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

МУП «Горводоканал» обратился в суд с иском к Збраилову С.А., указывая о том, что проверкой 25.10.2013 года нежилого здания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по факту подключения к городскому водопроводу с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представители МУП «Горводоканал» на территорию земельного участка допущены не были, однако установлен факт существующего водопроводного ввода в колодце с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на положения ст. 36 Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года№ 644, положения п. 1 ст. 8, ст. 548, 544, ГК РФ, п. 10 ст. 20 «О водоснабжении и водоотведении», истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную воду за период с 11.02.2013 года по 25.10.2013 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в бюджет госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от оплаты которой истец освобожден.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 г. суд взыскал со Збраилова С. А. в пользу МУП «Горводоканал» задолженность за фактически потребленную воду за период с 11.02.2013 года по 25.10.2013 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскал со Збраилова С. А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с решением суда, Збраилов С.А., в лице своего представителя Сеферовой Г.Р., обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить.

Апеллянт ссылается на то, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, регулирующие основания возникновения неосновательного обогащения.

Апеллянт указывает на то, что истцом не доказан факт использования и потребления воды непосредственно ответчиком, неучтено, он является участником общей долевой собственности на литер «К», неверно произведен расчет потребления.

Заявитель жалобы полагает, что договоры покупки воды, заключенные от 01.06.2012г., от 01.04.2013 года и товарные накладные являются относимым доказательством, подтверждающим тот факт, что ни Ответчик, ни Арендатор не пользовался водопроводными городскими сетями.

Также апеллянт находит существенным, что о проведении поверок 17.10.13 и 23.10.13 г. Збраилов С.А. не уведомлялся.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, выслушав представителя МУП «Горводоканал» Горячева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Збраилов С.А. является собственником нежилого здания лит «К», по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО 11.02.2013 года.

Актом проверки от 17.10.2013 года МУП «Горводоканал» установлено на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН работающая мойка автомобилей, рядом кафе «Добрый казак», документы подтверждающие заключенный договор на водоснабжение не предоставлены, сотрудники организации осуществляющей деятельность, от подписи данного акта отказались.

Актом от 23.10.2013 года МУП «Горводоканал» установлено, что сотрудники истца на территорию для проверки факта подключения к городскому водопроводу с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, или АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не допущены, указано в акте о об установленном факте водопроводного ввода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в колодце 50 мм, а также о необходимости заключения договора на водоснабжение, от подписания акта отказались сотрудники, осуществляющие деятельность.

Актом проверки от 25.10.2013 года, проверкой состояния водопровода АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что водопроводный ввод с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в колодце перекрыт. Внутри помещения мойки установка по фильтрации воды, резервуар для очищения воды, врезка с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует, указано о необходимости заключить договор на водопотребление, со стороны абонента данный акт подписан К.А.И. который является учредителем ООО «Мегаполис», арендатора здания лит «К» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.19).

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом установлено подключение лит «К» к водопроводным городским сетям с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем имеет место потребление воды, в отсутствие заключенного договора на водопотребление, что подтверждается актом от 23.10.2015 года (л.д.13) и отсутствие оплаты за период регистрации права собственности в отношении лит «К» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Збраиловым С.А., и по 25.10.2013 года, когда несанкционированное подключение прекращено, что подтверждается актом от 25.10.2013 года (л.д.19).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что, поскольку имело место незаконное подключение к водопроводным сетям, суд пришел к верному выводу о необходимости оплаты за водопотребление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договоры поставки воды, заключенные от 01.06.2012г., от 01.04.2013 года и товарные накладные с однозначностью не подтверждают тот факт, что ни ответчик, ни Арендатор не пользовался водопроводными городскими сетями.

Учитывая, что по спорному адресу расположена действующая автомойка, договоры на поставку воды не подтверждают достаточность заказанного объема воды, для осуществления данного вида деятельности.

В свою очередь незаконное подключение к водопроводным сетям само по себе предполагает использование ресурса без надлежащего контроля, позволяющего определить объем потребления.

Оснований сомневаться в предоставленном истцом расчете оплаты за водопотребление, судебная коллегия не имеет, поскольку он произведен соответствии с действующим законодательством. Каких-либо иных расчетов ответчиком не представлено, а неподтвержденные доводы апелляционной жалобы о его неправомерности, указанных обстоятельств не опровергают.

Отсутствие в решении суда ссылок на нормы закона о неосновательном обогащении, также не свидетельствует о необоснованности решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Збраилова С. А. – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 23.11.2015 г.

Председательствующий

Судьи