Решение по делу № 8Г-34333/2023 [88-32917/2023] от 21.11.2023

Дело № 88-32917/2023

УИД: 77RS0027-02-2022-013439-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в счёт страхового возмещения в размере 388 517 руб. 81 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 383 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом, так как экспертизы проведена с нарушениями. В частности: не полностью указаны сведения об экспертах; не указано количество материалов, поступивших эксперту; не указана информация о лицах, присутствующих на осмотре; дата, на которую определена стоимость ущерба, не соответствует дате наступления события; заключение подготовлено с использованием недействующей нормативной литературы; в расчёте завышены затраты, не установлена необходимость в проведении работ. Указанные нарушения подтверждаются рецензией, выполненной ООО «Ассистанс оценка». Правила страхования судом не проанализированы. Экспертное заключение, проведённое по заданию Финансового уполномоченного, имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, что суд не учёл.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор страхования, по условиям которого: объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>ёчная, <адрес>, стр. 1, <адрес>; в перечень застрахованных рисков включена ответственность в связи повреждением водой; страховая сумма гражданской ответственности составляет 5 000 000 руб.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ - произошло залитие <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО6 из <адрес>; причиной залития является течь полотенцесушителя в <адрес>.

По обращению ФИО7 страховщик – САО «РЕСО-гарантия» - признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 28 482 руб. 19 коп., рассчитанное на основании заключения специалиста ООО «Ассистанс оценка».

Полагая, что имеет место недоплата страхового возмещения, ФИО1, основываясь на заключении ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 417 000 руб., обратилась в службу Финансового уполномоченного, которым организована независимая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ+», установившая, что стоимость восстановительного ремонта составляет, без учета износа 31 316 руб. 72 коп., с учётом износа – 29 793 руб. 45 коп.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 311 руб. 26 коп.

Указывая на то, что убытки в полном объёме ей не возмещены и страховщиком занижена сумма страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ «РиК» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, ставшего следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 425 067 руб. 04 коп., с учётом износа - 412 122 руб. 80 коп..

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 15, 929, 931, пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что свои обязательства по возмещению ущерба ФИО1 ответчик в полном объеме не выполнил, так как выплаченная сумма страхового возмещения занижена. При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую САО «РЕСО-Гарантия» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судами соблюдены - принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства, и пришёл к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать со страховщика возмещения убытков в виде невыплаченного страхового возмещения.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дана оценка доводам ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы; эти доводы суд второй инстанции отклонил.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, в заключении судебной экспертизы, выполненной АНО «ЦСИ «РиК», указаны сведения об экспертах /т.2 л.д.147, 148/; указаны материалы, поступившие на экспертизу /т.2 л.д.149/; указаны сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы /т.2 л.д.149/; заключение подготовлено с использованием комплекса литературы и нормативных правовых актов.

Кроме того, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик не учитывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» не заявляло, экспертиза была назначена по ходатайству истца /т.2 л.д.141-142/. После получения заключения судебной экспертизы и возобновления производства по делу /т.2 л.д.220/ каких-либо доводов о несостоятельности заключения ответчик не приводил, соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представил, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, представитель страховщика не явился /т.2 л.д.225-226/. Рецензия на заключение судебной экспертизы приложена САО «РЕСО-Гарантия» только к апелляционной жалобе /т.3 л.д.46/; при этом суд второй инстанции признал верными выводы районного суда о том, что заключение, выполненное АНО «ЦСИ «РиК», является надлежащим доказательством.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей и противоречий, соответствует поставленным судом вопросам, основано на изучении документации, детальном анализе характера, объема и локализации повреждений, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ подтверждается детальным проверяемым расчетом; выводы судебной экспертизы близки к выводам заключения, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Ссылаясь на то, что суд не принял во внимание условия договора страхования, изложенные в соответствующих правилах, ответчик не учитывает, что в силу частей 1, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При принятии иска суд предложил САО «РЕСО-Гарантия» представить возражения и документы, обосновывающие обстоятельства и опровергающие доводы истца /т.1 л.д.1/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил возражения на иск /т.1 л.д.64/, к которым правила страхования не приложил, ни в одно судебное заседание суда первой инстанции представитель не явился, соответственно, свои обязанности доказывания не выполнил.

Помимо этого, как следует из кассационной жалобы, пункт 12.1 правил страхования предусматривает возможность определения размера ущерба на основании экспертного заключения, что и сделано в рассматриваемом случае.

Подлежат отклонению и доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что экспертное заключение, проведённое по заданию Финансового уполномоченного, имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, что суд не учёл, поскольку действующие положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, несогласие с заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: