Решение от 21.07.2022 по делу № 22К-3150/2022 от 19.07.2022

Судья 1 инстанции – Шевцова И.П.                                          № 22К-3150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                                                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Кругловой Л.А., Ковалевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционными жалобами адвокатов Кругловой Л.А., Ковалевой И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 30 июня 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 22 сентября 2022 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

23 ноября 2021 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 24 ноября 2022 года по ч. 3 ст. 30 – п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 25 ноября 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера, с поручением предварительного следствия следственной группе под руководством следователя по ОВД первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по Иркутской области Миронова А.Ю.

02 февраля 2022 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 04 февраля 2022 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

21 июня 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 23 сентября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 7 месяцев 21 суток.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 30 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен до 22 сентября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Круглова Л.А., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с данным судебным решением, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. Полагает, что судом в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дана оценка всей совокупности представленных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, перечисляет доказательства, представленные следствием в обоснование предъявленного обвинения, и считает, что таковые, как и проведенные по делу экспертизы, не свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что органами следствия не представлено имеющееся в материалах уголовного дела заявление ФИО1 о покушении на его жизнь Потерпевший №1, данный факт подтверждается имеющимися у органов следствия видеозаписями, назначена видеотехническая экспертиза.

Цитируя положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что суд, придя к выводу об обоснованности подозрений в причастности ее подзащитного к расследуемому преступлению, не привел мотивов, фактических данных и доказательств, на основании которых он пришел к данному убеждению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену постановления суда вследствие нарушения конституционного права ФИО1 на свободу. Со ссылкой на вышеуказанное постановление Пленума, положения ч. 1 ст. 108, 97 УПК РФ, полагает необоснованными и немотивированными выводы суда о возможности ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, угрожать другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, гражданство РФ, устойчивые социальные связи на территории г. Черемхово, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, до задержания проживал со своей семьей в доме в г. Черемхово, который принадлежит ему на праве собственности, положительно характеризуется, имеет благодарственное письмо об участии в благотворительной деятельности и гарантийное письмо о трудоустройстве.

Приводит обстоятельства возбуждения уголовного дела, задержания иных фигурантов, указывает на факт задержания ФИО1 спустя продолжительное время, в течение которого он не предпринимал попыток скрыться либо воздействовать на свидетелей произошедшего, отмечает, что в показаниях ФИО1 заявил органу следствия об отсутствии намерений препятствовать производству по делу, что в ходе обыска у последнего были изъяты все предметы, интересующие следствие, об отсутствии заявлений от кого-либо об опасении давления со стороны ФИО1, о том, что при допросе потерпевший Потерпевший №1 не упоминал фамилию последнего. Считает, что все эти обстоятельства опровергают выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, при отсутствии постоянного источника дохода и не проживании по месту регистрации, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства.

Со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда РФ, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению возможности применения ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку отказывая в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не мотивировал и не подтвердил фактическими сведениями доводы о наличии достаточной совокупности данных для продления содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения. Считает, что находясь на домашнем аресте, ФИО1 не будет иметь доступ к интересующим следствие организациям и документам, не сможет общаться со свидетелями и иными лицам посредством сотовой связи или компьютера, а также возможности скрыться, воздействовать на свидетелей, скрыть доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку его передвижение будет ограничено пределами жилища.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии неэффективности и волокиты по уголовному делу указывает, что документов, подтверждающих выполнение следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, суду не представлено. Отмечает, что в нарушение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ в ходатайстве следователя не указаны конкретные следственные действия, которые нужно провести, что не позволяет определить достоверный объем работы, необходимый для окончания предварительного расследования, а также разумность продления срока содержания под стражей на обозначенный следствием период.

Обращает внимание на нарушение срока предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, место предварительного расследования уголовного дела и содержание ФИО1 в СИЗО-1 г. Иркутска, и считает, что этапирование ее подзащитного в ИВС г. Черемхово для продления срока содержания под стражей является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного просит постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 30 июня 2022 года отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Со ссылкой на положения ст. 97 УПК РФ, находит надуманными доводы следствия о возможности ее подзащитного скрыться, поскольку таковые не подтверждаются представленными материалами. При этом обращает внимание, что суд не согласился с доводами следствия о возможности ее подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1 об опасениях давления со стороны ФИО1 и считает, что таковые являются противоречивыми, не соответствующими материалам уголовного дела, а доводы об оказании давления на потерпевшего несостоятельными, учитывая и то, что ни один из свидетелей, допрошенных до задержания ее подзащитного, не указывает на него, как на лицо, совершившее преступление.

Отмечает, что следователем в нарушение ст. 89 УПК РФ представлены данные о результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколы допросов засекреченных свидетелей, что свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, в отсутствие иных оснований, не является достаточной для продления срока содержания под стражей. Считает необоснованными доводы следствия о возможности уничтожения доказательств по делу, а именно видеозаписи произошедших событий, поскольку таковая уже имеется в распоряжении у органов следствия, по ней назначена и проведена видеотехническая экспертиза, в связи с чем данное обстоятельство не положено в основу судебного решения. Полагает, что отсутствие в представленных материалах сведений о проведении экспертных исследований по изъятому в ходе обыска у ФИО1 оружию, ставит под сомнение доводы о тяжести предъявленного обвинения, и квалификации инкриминируемого преступления.

Ссылается на Постановление Верховного Суда РФ, в соответствии с которым необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, и полагает, что нахождение ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, не будет препятствовать проведению запланированных следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об актуальности оснований для продления срока содержания под стражей, указывает, что новых доводов следствием не представлено. Просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционные доводы защитников помощник прокурора г. Черемхово Шишкин Ф.А. просит постановление Черемховского городского суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Круглова Л.А., Ковалева И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Пашинцева Е.А. возражала их удовлетворению.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.

Принимая решение в отношении ФИО1, суд убедился, что завяленное ходатайство отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, в том числе в связи с необходимостью проведения ряда экспертных исследований, на что требуется запрашиваемый срок.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные в обоснование ходатайства органов следствия материалы содержат все необходимые сведения о проведении ряда следственных и процессуальных действий, а также экспертных исследованиях, выполненных после предыдущего продления ФИО1 срока содержания под стражей. Не предоставление следователем в полном объеме процессуальных документов, подтверждающих проведение вышеуказанных мероприятий, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность ввиду большого количества обвиняемых, а также объема следственных и процессуальных действий, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не установлено волокиты по делу, неэффективной организации предварительного расследования, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обозначен конкретный объем следственных действий, направленный на окончание предварительного расследования, в связи с чем нарушений положений ст. 109 УПК РФ, а также разумности сроков содержания под стражей на истребуемый период, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления проверена. Вывод о достаточности данных, подтверждающих наличие оснований для его уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит правильным, сделанным по результатам исследования судом первой инстанции соответствующих материалов на этот счет, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства.

Вопреки апелляционным доводам, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Отсутствие попыток со стороны ФИО1 скрыться, изъятие в его жилище интересующих следствие предметов, положительно характеризующие его сведения, в том числе об участии в благотворительной деятельности, предоставленные стороной защиты гарантийные обязательства о трудоустройстве, не умаляют выводов суда о возможном противоправном поведении обвиняемого, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества.

Так, не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд принял во внимание характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, мнение участников процесса, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не утратили свою актуальность, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО1 заключен под стражу при наличии оснований для избрания этой меры пресечения вступившим в законную силу постановлением суда, обвиняется в совершении преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением огнестрельного оружия, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, направленного против личности, по месту регистрации не проживает, привлекался к административной ответственности, постоянного места работы и источника дохода не имеет, в связи с чем под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также учитывая опасения потерпевшего Потерпевший №1 за свою жизнь и здоровье, давления на него, с целью склонения его к отказу от данных показаний, а свидетелями по делу являются жители г. Черемхово, место жительства которых известно обвиняемому, ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, свидетелей и соучастников преступления, учитывая стадию предварительного расследования, на которой идет активный сбор доказательств, последний может уничтожить таковые.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для принятия обжалуемого решения, а возможность обвиняемого ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью не закладывалась в основу обжалуемого решения.

Доводы стороны защиты о необоснованности ссылки суда на протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из его содержания следует, что последний действительно боится за свою жизнь и здоровье, и просит избрать в отношении лиц, причастных к преступлению, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки апелляционным доводам, выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 основаны на представленных и соответствующим образом оцененных материалах, решение суда не противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ. О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения, а также срок ее действия, не являются произвольными, соразмерны рискам ненадлежащего поведения обвиняемого, тяжести обвинения и времени, необходимому для проведения запланированных мероприятий по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об оценке представленных органами следствия доказательств, квалификации преступления, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иная оценка стороной защиты представленных материалов, как не подтверждающих возможность противоправного поведения обвиняемого, а также данных о личности ФИО1, как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, которая приводилась в суде первой инстанции и вновь приведена в суде апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки судом доказательств.

Нарушений органами следствия сроков предоставления материалов с ходатайством о продлении меры пресечения, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было, срок содержания под стражей продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, без нарушений правил подсудности.

Данных о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в судебном материале не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленного материала следует, что судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░