Решение по делу № 33а-8963/2024 от 08.10.2024

адм. дело №33а-8963/2024

судья: Бондарева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Джамгаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Булкина С. В. к ИФНС России №26 по г.Москве о признании отказа незаконным, обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину,

по апелляционной жалобе административного ответчика ИФНС России № 26 по городу Москве на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Булкин С.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС России №26 по г.Москве, в котором просил признать незаконным отказ ИФНС №26 по г.Москве в выплате Булкину С.В. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 48 553,40 руб; обязать выплатить Булкину С.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48 553,40 руб. В обосновании указано, что 01.11.2022 года платежным поручением № 71794 Булкиным С.В., как представителем по доверенности от 11.01.2022 года № 007, выданной ООО «ГлавПромСтрой», с личного расчетного счета, открытого в ОАО Альфа-Банк, уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ООО «ГлавПромСтрой» к ООО «ФСК Монолит» в размере 69 362 руб. 17.01.2023 года определением Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу № А40-248887/2022-52-1943 в связи с отказом от иска. 16 мая 2023 года административным истцом в ИФНС России №26 по г.Москве подано заявление о возврате уплаченной государственной пошлины, в котором Булкин С.В. просил возвратить 70% уплаченной государственной пошлины в размере 48 553,40 руб. Уведомлением о невозможности рассмотрения заявления на возврат №3134 от 16.05.2023 года ИФНС №26 по г.Москве отказало истцу в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины указав, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 71794 от 01.11.2022 года зачислены на реквизиты, указанные в платежном поручении ИНН 7303727402 ООО «ГСП», в связи с чем, третье лицо, являющийся представителем, не вправе требовать возврата денежных средств на свой лицевой счет. Не соглашаясь с данным отказом, истцом подано настоящее административное исковое заявление.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года исковые требования Булкина С.В. удовлетворены, постановлено: признать незаконным отказ ИФНС № 26 по г. Москве в выплате Булкину С.В. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 48 553,40 руб; обязать ИФНС № 26 по г. Москве выплатить Булкину С.В. излишне уплаченную госпошлину в сумме 48 553,40 руб.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая, что судом неверно определены обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что платежным поручением № 71794 от 01.11.2022 года Булкиным С.В. оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления к ООО «ФСК Монолит» в размере 69 362 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 года производство по делу № А40-248887/2022-52-1943 по иску ООО «ГлавПромСтрой» к ООО «ФСК Монолит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 522 300 руб по договору от 17.12.2019 № 14-ДМТ/ГПС-МОН/2019, пени в общем размере 1 750 000 руб прекращено в связи с отказом от иска; постановлено возвратить ООО «Главпромстрой» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 48 553, 40 руб по платежному поручению №71794 от 01.11.2022 года.

16 мая 2023 года административным истцом Булкиным С.В. в ИФНС России №26 по г.Москве подано заявление о возврате уплаченной государственной пошлины, котором Булкин С.В. просил возвратить 70% уплаченной государственной пошлины в размере 48 553,40 руб.

16 мая 2023 года ИФНС России №26 по г.Москве в адрес административного истца направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления на возврат №3134 в связи с тем, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению №71794 от 01.11.2022 года зачислены на реквизиты, указанные в платежном поручении ООО «ГСП» ИНН7703737402. Для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины необходимо представить новое заявление от ООО «ГСП» с реквизитами счета организации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности уплаченных денежных средств ООО «ГСП» в виде расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу представителю денежных средств на уплату государственной пошлины не представлено.

Судебная коллегия признает приведенные выводы суда ошибочными, поскольку они сделаны преждевременно, без выяснения юридически значимых по делу обстоятельств.

В статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 178, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Задачами административного судопроизводства являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности уплаченных денежных средств ООО «ГСП» в виде расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу представителю денежных средств на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «ГлавПромСтрой», не истребовал соответствующие документы, не проверил доводы истца о наличии полномочий на получение денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины, тогда как от установления именно данного факта зависело правильное рассмотрение заявленного истцом спора.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

4