Решение по делу № 2-540/2024 (2-3753/2023;) от 27.09.2023

Дело № 2-540/2024г.

74RS0001-01-2023-003633-19г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            08 ноября 2024 г.                                                с. Долгодеревенское

            Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

            Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ериной н.и. к Шилкову а.а., Липаткиной о.о. о возмещении ущерба, возложении обязанности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением Липаткиной О.О. о возмещении ущерба в размере 8236 рублей, возложении обязанности не чинить препятствия и предоставить доступ истцу при выполнении работ по замене забора и демонтаже электрической проводки, проходящей по забору истца, взыскать с ответчиков Липаткиной О.О. и Шилкова А.А. солидарно 77829 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебных расходов в размере 25000 рублей по оценке ущерба, 525 рублей 57 копеек расходов на телеграф, 15000 рублей услуги юриста, 3183 рубля 68 копеек расходы по оплате госпошлины, 239 рублей почтовые расходы (том 2 л.д. 110).

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. Ериной Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 761 кв.м., расположенный по АДРЕС АДРЕС кадастровым №. Указанный земельный участок огорожен забором из профнастила. ДАТА истец обнаружила, что ответчик Шилков А.А. повредил ее забор, установив на нем светильники на кронштейнах для освещения территории. Согласно заключению специалиста сумма ущерба составляет 89456 рублей 00 коп. Ответчиком Липаткиной О.А. проложена проводка к своим автоматическим воротам по забору истца, что также нарушает права истца. В связи с чем она обратилась в суд. При подаче искового заявлению ею понесены расходы на оценку ущерба в размере 25000 рублей, по вызову ответчика на осмотр она понесла расходы в размере 525 рублей 57 копеек. Для оказания юридической помощи она обратилась к юристу, стоимость его услуг составляет 15000 рублей. Также ею оплачена государственная пошлина в размере 3183 рубля 68 копеек. (л.д. 4-5 том 1).

После производства судебной экспертизы, а также добровольного демонтажа светильников ответчиком Шилковым А.А. истец уточнила исковые требования (том 2 л.д. 110).

В судебном заседании истец Ерина Н.И. и ее представитель Ермилова А.С. (по доверенности ДАТА л.д. 56) не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шилков А.А. в судебном заседании участвовал, указал о том, что имеются основания для отказа в иске к нему ввиду пропуска срока исковой давности. При этом указал на то, что он добровольно осуществил демонтаж светильников. Ранее он являлся собственником смежного земельного участка с истцом, который в настоящее время продан Липаткиной О.О. Автоматические ворота были установлены, когда собственником объектов недвижимости являлась Липаткина О.О.

Ответчик Липаткина О.О. в судебном заседании участия не приняла, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда АДРЕС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от ДАТА № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика Шилкова А.А., суд считает исковые требования Ериной Н.И. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Ерина Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым № по периметру которого установлено ограждение из профнастильного листа высотой 2 метра (л.д. 5-12 том 1).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № до ДАТА являлся Шилков А.А., в последующем на основании договора купли продажи от ДАТА является Липаткина О.О. (том 2 л.д. 76-78).

Истец Ерина Н.И. указывает, что в результате действий ответчика Шилкова А.А. по установке светильников на кронштейнах на указанном заборе из профнастила и действий ответчика Липаткиной О.О. по креплению электрического провода по забору к электрическим воротам, указанному забору причинены повреждения.

Факт установки светильников, а также электрической проводки в судебном заседании установлен из пояснений самого ответчика Шилкова А.А., который указал, что по согласованию с истцом он установил указанные светильники, представленным протоколом осмотра доказательства (том 2 л.д. 91), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, объяснениями Ериной Н.И., Шилкова А.А., полученными в рамках административного расследования (том 1 л.д. 13-17).

В соответствии с заключением № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ограждению земельного участка (забору) в состоянии «до нанесения ущерба», по АДРЕС составляет 89456 рублей (том 1 л.д. 21-52).

Ввиду несогласия ответчика Шилкова А.А. с заключение специалиста, судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

- Каков размер ущерба, причиненного установлением светильников, а также установлением электрической проводки забору истца Ериной н.и., расположенного по АДРЕС с КН №.

        - Какова стоимость восстановительного ремонта забора истца Ериной н.и., расположенного по АДРЕС: АДРЕС КН № от установления светильников, а также установления электрической проводки.

              Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» экспертам т.п.с., ц.а.в., р.а.н.(том 1 л.д. 166-168)

Согласно выводам экспертов по первому вопросу размер ущерба, причиненного совместно установлением светильников и установлением электрической проводки к автоматическим воротам забору истца Ериной Н.И., расположенного по АДРЕС: АДРЕС КН № на момент производства экспертизы составляет 77 829 рублей без учета износа и 59 604 рубля с учетом износа. Размер ущерба, причиненного только установлением светильников забору истца Ериной Н.И., составляет 3242 рубля. Размер ущерба, причиненного только установлением электрической проводки к автоматическим воротам забору истца Ериной Н.И., составляет 8236 рублей без учета износа и 6 997 рублей с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта забора истца Ериной Н.И., расположенного по АДРЕС: АДРЕС КН № совместно от установления светильников и установления электрической проводки к автоматическим воротам на момент проведения экспертизы составляет 77 829 рублей без учета износа и 59 604 рубля с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта от установления только светильников на момент производства экспертизы составляет 3242 рубля. Стоимость восстановительного ремонта забора истца Ериной Н.И. от установления только от электрической проводки к автоматическим воротам на момент проведения экспертизы составляет 8236 рублей без учета износа и 6 997 рублей с учетом износа.

Суд принимает в качестве доказательства судебною экспертизу № ООО «<данные изъяты>», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После производства судебной экспертизы истцом было предоставлено заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Ответчик же должен доказательств отсутствие его вины в причинении истцу вреда.

Установление факта причинения повреждения забору из профнастила, принадлежащего истцу в результате действий ответчика Шилкова А.А., а в последующем Липаткиной О.О., являющейся собственником смежных объектов недвижимости является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчиков.

Ответчиками, вопреки п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств отсутствия их вины в повреждении имущества истца.

Следует отметить, что в судебном заседании ответчик Шилков А.А. пояснил, что действительно на заборе им были установлены светильники, которые он в последующем в ходе судебного заседания демонтировал. Ответчик Липаткина О.О., собственник смежных объектов недвижимости – земельного участка с КН №, жилого дома с КН №, КН № в судебные заседания не явилась, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих требования истца не представила.

При этом суд полагает, что оснований ставить под сомнение представленные доказательства истцом не имеется, каких либо доказательств, которые их опровергали, суду не представлено.

Однако ответчик Шилков А.А. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу было известно об установке светильников с апреля 2020 года (л.д. 101 том 1).

Представитель истца в письменных пояснениях указала об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку о факте установке светильников истцу стало известно ДАТА.

Разрешая указанные доводы ответчика Шилкова А.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодека РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком Шилковым А.А. предоставлен протокол осмотра доказательства, выполненного нотариусом ц.е.а. ДАТА (том 2 л.д. 91). Согласно которому осуществлен осмотр интернет сайта и телефона, согласно которым установлено, что объявление № размещено ДАТА. Согласно приложению № к указанному протоколу осмотра, имеется фототаблица, на которой изображен забор из профнастила с размещенными не нем светильниками.

Оценивая указанные обстоятельства, а также характеристики и назначение светильников – освещение территории в ночное время, их монтаж к забору истца, суд приходит к выводу о том, что на дату ДАТА истец Ерина Н.И. должна была узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением истец Ерина Н.И. обратилась в суд ДАТА (почтовый конверт л.д. 58-59 том 1), то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в исковых требований истца Ериной Н.И. к ответчику Шилкову А.А.

Однако оснований для применения срока исковой давности по требованиям к ответчику Липаткиной О.О. суд не находит. Так, из договора купли – продажи жилого дома и земельного участка следует, что они заключены ДАТА. Ответчик Шилков А.А. пояснил, что до продажи указанного недвижимого имущества он не устанавливал проводку к электрическим воротам. Таким образом суд приходит к выводу об обращении истца за защитной нарушенного права в установленные сроки.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № № ООО «<данные изъяты>» и приходит к выводу о том, что общий размере ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Липаткиной О.О. составляет 86065 рублей 00 копеек (77829 рублей +8236 рублей).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был опрошен эксперт р.а.н., которая пояснила, что стоимость восстановительного ремонта забора истца Ериной Н.И. от совместно установления светильников и установления электрической проводки составляет 77829 рублей. Возможности разделить указанную сумму с учетом повреждения забора не представляется возможным. С учетом указанных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что именно данная сумма в размере 77829 рублей, а также сумма в размере 8236 рублей является размером ущерба, причиненного истцу Ериной Н.И.

Разрешая требования истца Ериной Н.И. о возложении обязанности не чинить ей препятствий и предоставить доступ истцу при выполнении работ по замене забора и демонтажа электрической проводки, проходящей по забору истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. В частности, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Из статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, на ответчика не может быть возложена ответственность по устранению нарушений прав истца, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеет место реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что не доказан факт наличия у истца препятствий для выполнения работ по замене забора и демонтажа электрической проводки. Следует отметить, что истец не лишена возможности осуществить замену забора со стороны своего участка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3183 рубля 68 копейка, почтовые услуги и услуги телеграфа в размере 664 рубля 57 копеек, которые истец был вынужден понести в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и которые подтверждаемы соответствующими письменными доказательствами.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 15000 руб.

Кроме того, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что понесенные истцом расходы на оценку являются завышенными по сравнению со стоимостью за аналогичные услуги, взимаемой иными специалистами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ериной н.и. к Липаткиной о.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Липаткиной о.о. (паспорт №) в пользу Ериной н.и. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением забора, денежные средства в размере 86065 рублей 00 копеек, судебные расходы на заключение специалиста в размере 25000 рублей, 15000 рублей расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3183 рубля 68 копеек, почтовые услуги и услуги телеграфа в размере 664 рубля 57 копеек.

В остальной части исковых требований Ериной Н.И. к Липаткиной О.О. о возложении обязанности не чинить препятствия и предоставить доступ истцу при выполнении работ по замене забора и демонтажа электрической проводки, а также к ответчику Шилкову А.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись                           Е.В. Самусенко

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: