Решение по делу № 2-1604/2021 от 11.10.2021

УИД № 61RS0017-01-2021-003450-13

дело № 2-1604/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 24 ноября 2021 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием истца Царевой М.Д.,

прокурора Сулименко Д.Б.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Марии Дмитриевны к Емельяненко Татьяне Петровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Царева Мария Дмитриевна обратилась в суд с иском к Емельяненко Татьяне Петровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27.05.2019, Емельяненко Т.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание за то, что она в период с 12 по 13 августа 2018 г. на автомобильной стоянке в районе 7-го подъезда дома № 31 по ул. Обухова в г. Зверево Ростовской области умышлено повредила принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, причинив значительный ущерб в сумме 51200 рублей. Преступлением ответчик также причинил моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и сильнейших переживаниях, нарушился естественный уклад жизни. Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 51200 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 3500 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей и услуг почтовой связи в размере 1005,20 рублей

Истец Царева М.Д. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Емельяненко Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки не сообщила и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту регистрации, она тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать ее надлежаще извещенной о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывая, что она каких-либо письменных возражений и ходатайств суду не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав участников судебного разбирательства и заключение прокурора, полагавшего законными исковые требования Царевой М.Д. в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27.05.2019, Емельяненко Т.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание по приговору. Потерпевшей Царевой М.Д. разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Названным приговором установлено, что Емельяненко Т.П. в период с 12 по 13 августа 2018 г. на автомобильной стоянке в районе 7-го подъезда дома № 31 по ул. Обухова в г. Зверево Ростовской области умышлено повредила принадлежащий Царевой М.Д. автомобиль Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, нанося по нему удары руками и ногами, причинив значительный материальный ущерб Царевой М.Д.

Согласно экспертному заключению N 08/050 от 17.08.2018, выполненному ООО НКЭО «Эксперт регион», на дату происшествия стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 51200 рублей.

Суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в размере стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений вышеуказанного транспортного средства в размере 51200 рублей, исходя из требований ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен именно по вине ответчика, в результате его преступных действий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, в связи с причинением ему данным преступлением материального ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлен иск материального характера, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит подлежащими взысканию причиненные истцу убытки в виде судебных расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в ООО НКЭО «Эксперт регион» повреждений автомобиля в размере 3500 рублей, подтвержденных материалами дела, так как данные расходы на основании положений ст. 15 ГК РФ подлежат включению в состав убытков причиненных преступлением, прямо связаны с действиями причинителей вреда, и не относятся к судебным издержкам по уголовному делу.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Царевой М.Д., она имеет право на компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Стоимость услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления составила 5000 рублей, их связь и относимость к конкретному делу, рассмотренному в суде, подтверждается представленной суду совокупностью доказательств, а фактическая оплата именно в названном размере подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.07.2021. Вместе с тем, суд считает необходимым ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, считая ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств и в целях обеспечения необходимого баланса интересов сторон, критериев разумности и справедливости, до 3000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судом учитывается объем заявленных требований, сложность дела, реальный объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Относительно возмещения почтовых расходов на отправку документов и выполнение требований ст. 132 ГПК РФ следует отметить, что их связь и относимость к конкретному делу, рассмотренному в суде, также подтверждается представленной суду совокупностью доказательств, а фактическая оплата в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1005,20 рублей, поскольку они признаны необходимыми расходами Царевой М.Д.

Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1736 рублей, исчисленную по заявленным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевой Марии Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяненко Татьяны Петровны в пользу Царевой Марии Дмитриевны материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 51200 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 3500 рублей, услуг представителя в размере 3000 рублей и услуг почтовой связи в размере 1005,20 рублей.

Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с Емельяненко Татьяны Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1736 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25.11.2021.

Председательствующий судья: