Решение по делу № 33-211/2022 (33-4339/2021;) от 24.12.2021

СудьяСаврук Ю.Л. № 33-211/2022 10RS0011-01-2021-013102-04 2-5735/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судейДушнюк Н.В.,Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи А.А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года по иску П.Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» о возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Т.Н.обратилась в суд с иском по тем основаниям, чтоработала в ООО «Индустрия здоровья» в должности фармацевтав аптеке, расположенной по адресу: (.....).24.06.2021 ей было вручено уведомление о перемещении с 01.07.2021 на иное место работы в аптеку по адресу: (.....). С данным перемещением истица не согласна, своевременно уведомлена о нем не была. После произошедшего с работодателем конфликта она была лишена возможности трудиться и незаконно отстранена от работы с 25.06.2021. Уточнив требования, истица просила:признать незаконным лишение ее возможности трудиться; взыскать с ответчика за период с 25.06.2021 по 24.09.2021 средний заработок в размере 118528,41 руб., невыплаченную заработную плату за июнь 2021 г. в размере 8402,50 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Определением суда от 19.11.2021 производство по делу в части требования о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2021 г. прекращено в связи с отказом истицы от искового требования.

Решением суда исковые требованияудовлетворены частично, с ООО «Индустрия здоровья» в пользу П.Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

С таким решением суда не согласнаистица, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, чтовыводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Работников аптеки представитель работодателя предупреждал о закрытии аптеки с 03.07.2021, при этом работодатель не уведомил работников о закрытии аптеки своевременно за два месяца. Собственник помещения, в котором располагается аптека,имел намерение сдавать данное помещениеиному лицу, что следует из информации сайта «Авито».С 25.06.2021 на входных дверях в аптеку было размещено объявление о том, что аптека не работает. Постоянные покупатели видели, как из аптеки в конце июня вывозили товар.Согласно справке охранного предприятия «ОМЕГА-ПЛЮС» аптека под охрану не сдавалась с 24.06.2021 по 07.07.2021. Представленные ответчиком доказательства работы аптеки, в частности,распечатки из системы «Контур» о работе кассового аппарата имеют расхождения с чеками. С актамиответчика об отказе работника ознакомиться с графиком сменности на июнь и июль 2021 г. истица ранеезнакома не была. При увольнении 24.09.2021 ответчик не в полном объеме выплатилей компенсацию за неиспользованный отпуск.

В возражениях на жалобу представитель ответчика У.А.П. просила решение суда оставить без изменения, жалобу истицы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истица П.Т.Н. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истицу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что П.Т.Н. работала по трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ в ООО «Индустрия здоровья» в должности (...).Местом работы истицы указан юридический адрес работодателя, а не конкретный аптечныйпункт. С 22.01.2019истица исполняла обязанности на 0,75 ставки в аптеке, расположенной по адресу: (.....) (...)На основании приказа работодателя от ХХ.ХХ.ХХ № трудовой договор с П.Т.Н. расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (...)

Помещение, расположенное по адресу: (.....), ООО «Индустрия здоровья» использовало на основании договора субаренды от 02.08.2015, заключенного с ООО «Молодежная мода». 07.08.2021 указанный договор расторгнут (...).

24.06.2021 истица была уведомлена о перемещении (смене рабочего места без изменения должности, характера выполняемой работы и других условий трудового договора) с 01.07.2021 в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ в аптеку по адресу: (.....). Как пояснила истица в суде, представители работодателя ранее в устной форме уведомляли ее о том, что аптекапо адресу: (.....)Бв июле 2021 г. будет закрыта, ссылаясь на необходимость проведения ремонтных работ в помещении.Из акта, составленного работниками ответчика,докладной записки завхоза Б.С.В. следует, что ХХ.ХХ.ХХ истица отказалась от получения уведомления о перемещении в аптеку по адресу: (.....) (...).

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.В силу ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Приказ о перемещениилибо переводеП.Т.Н. на иное рабочее место работодателем не издавался, на другое рабочее место фактически истица перемещена (переведена) не была. В этой связи доводы иска и жалобы П.Т.Н. о нарушении ответчиком срока уведомления о переводе, о несогласии с таким переводом правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Основания отстранения работника от работы установлены ст. 76 Трудового кодекса РФ. Отстранение от работы носит временный характер и производится на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица была отстранена ответчиком от работы,судом не установлено. Материалами дела подтверждается, что с 25.06.2021 истица на работу не выходила, трудовую деятельность у данного работодателя не осуществляла.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске в части требований о незаконном лишении ее возможности трудиться и взыскании с ответчика среднего заработка в размере 118528,41 руб.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик в нарушение ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ произвел выплату истице задолженности по заработной платеза июнь 2021 г.в сумме 7088,52 руб. только 29.10.2021 (платежное поручение №, (...)).

Установив нарушение трудовых прав истицы, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу П.Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., удовлетворив требование частично. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер нарушения трудовых прав, степень нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела. Взысканная судом сумма компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда о частичном удовлетворении иска соглашается.Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истицы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет.

Материалами дела подтверждается, что в аптеке, расположенной по адресу: (.....), совместно с истицей осуществляла трудовую деятельность ее дочь Щ.Я.В. График работы истица и Щ.Я.В. составляли самостоятельно, с работодателем не согласовывали. Согласно графику работы 24.06.2021 являлся рабочим днем Щ.Я.В., рабочими днями истицы являлись 25, 27, 28 и 30 июня 2021 г. (...).

24.06.2021 в дневное время в аптеку по указанному адресу прибыли главный бухгалтер ООО «Индустрия здоровья» С.А.А., заместитель директора общества С.В.В. с целью вручения работникам уведомления о перемещении, ознакомления с документами о предоставлении очередного отпускаЩ.Я.В. После телефонного звонка дочери на рабочее место в аптеку прибыла П.Т.Н., подписывать уведомление о перемещении работники отказались. В указанное время в аптеке отключилось электричество.Учитываяскладывающуюся с работниками конфликтную ситуацию,отсутствие электричества, неисправность охранной сигнализации руководство приняло решение закончить работу аптеки в этот день. Покидать помещение аптеки П.Т.Н. и Щ.Я.В. отказались, закрылись в подсобном помещении аптеки. На место конфликта прибыли работники охранного предприятия и полиции. По требованию полиции Щ.Я.В. передала С.В.В. ключи от помещения аптеки.Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон спора, показаниями свидетелей С.В.В., С.А.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2021 по материалу КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ (...).

Согласно справке МКУ ПГО «Единая дежурно-диспетчерская служба» от 11.08.2021 электроснабжение дома № по (.....) 24.06.2021 отсутствовало с 14.20 час.до 15.07 час. в связи с устранением повреждений на централизованных сетях инженерно-технического обеспечения АО «ОРЭС-Петрозаводск» (...)).

Из письма ООО Охранное предприятие «ОМЕГА-ПЛЮС» от 26.08.2021 следует, что в здании указанной аптеки 24.06.2021 предположительно из-за аварии на электросетях и отключения электричества вышел из строя блок питания, который обеспечивал электропитание датчика охранной сигнализации объекта. В период с 24.06.2021 по 07.07.2021 объект под охрану не сдавался, прибор не работал (...). В связи с выходом из строя охранной сигнализации ответчик поменял замки на входной двери помещенияуказанной аптеки.

25.06.2021, а также в последующие дни П.Т.Н. на работу не выходила. 25.06.2021 после 11 час. 30 мин. она пришла к зданию аптеки, произвела фотографирование объявления, размещенного на входной двери,и ушла. Из данного объявления следовало, что аптека временно закрыта по техническим причинам, для входа сотрудникам следует обращаться по указанному номеру телефона (...). Как пояснила истица в суде, по указанному в объявлении номеру телефона она не обращалась, на телефонные звонки представителей работодателя, которые ей неоднократно звонили,она не отвечала. До увольнения 24.09.2021 истица трудовую деятельность у данного работодателя не осуществляла.

Ответчиком составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте, начиная с 25.06.2021. В адрес истицы почтовой связью направлены уведомления о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе (...). При этом аптека продолжала работу, что подтверждается представленными чеками за период с 25.06.2021 по 01.07.2021,распечаткойиз системы работы кассового аппарата (...). Договор субаренды помещения был расторгнут только 07.08.2021.

В соответствии сч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Руководствуясь данными нормами права, при установлении указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не отстранял истицу от работы и не перемещал (не переводил)ее на иное рабочее место.Поскольку ответчик не лишал П.Т.Н. возможности трудиться, оснований для взыскания среднего заработка не имеется.

Довод жалобы истицы о том, что при увольнении ей не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, основанием для отмены решения суда не является. Требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истицейне заявлялось, судом не разрешалось, спор рассмотрен в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобыистицы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи