Решение от 02.09.2024 по делу № 33-4409/2024 от 06.08.2024

Дело № 33-4409/2024; 2-9915/2023

72RS0014-01-2023-010485-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень        02 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе третьего лица Басова ФИО8 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Бердниковой ФИО9, Кавецкого ФИО10 – удовлетворить.

Восстановить Бердниковой ФИО11, Кавецкому ФИО12 срок для подачи апелляционных жалоб на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2023 года по делу №2-9915/2023 по исковому заявлению Бердниковой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» о взыскании возмещение ущерба, судебных расходов»,

установил:

28 ноября 2023 года Ленинским районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Бердниковой И.В. к ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.120-128).

31 января 2024 года от истца Бердниковой И.В. в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи (л.д.144-148, 154).

15 февраля 2024 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Кавецкий Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное судебное решение, приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.158-159, 165).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласно третье лицо Басов О.Е., в частной жалобе просит определение отменить, Бердниковой И.В. и Кавецкому Д.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

Указывает, что решение было направлено в адрес истца 19 декабря 2023 года, но 27 декабря 2023 года возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. Полагает, что Бердниковой И.В. не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Обращает внимание, что Кавецкий Д.И. был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, стороной истца заявлялось ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, но судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. По его мнению, ссылка на претензию, направленную истцом в адрес Кавецкого Д.И. по истечении более четырех лет с момента ДТП, является фактически подготовленным обстоятельством для подачи апелляционной жалобы Кавецким Д.И. Считает, что Бердникова И.В. и Кавецкий Д.И злоупотребляют правом, недобросовестно используя процессуальные права на судебную защиту.

    В возражениях на частную жалобу истец Бердникова И.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Кавецкий Д.И., полагая определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в окончательной форме 05 декабря 2023 года (л.д.120-128), истекал 09 января 2024 года.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока                      могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью                 заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом                    сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом,                 не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5                   статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного                        доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство Бердниковой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда представителем истца была получена 15 января 2024 года, в связи с чем, пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что копия решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2023 года была сдана в экспедицию суда для отправки Бердниковой И.В. 11 декабря 2023 года (л.д.129).

Между тем истец неоднократно предпринимала попытки получить решение суда, обращалась в суд с заявлением о выдаче копии решения (л.д. 130, 134), представителем истца Бердниковой И.В. - Могорян Л.М. копия решения была получена 15 января 2024 года, о чем сделана отметка на справочном листе дела.

Доказательств уклонения Бердниковой И.В. от получения копии судебного постановления в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционная жалоба была подана истцом в течение месяца со дня получения копии решения суда.

При изложенных обстоятельствах восстановление истцу срока на обжалование решения направлено на соблюдение одного из основных принципов гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ), поскольку обеспечивает доступ к правосудию.

Восстанавливая срок лицу, не привлеченному к участию в деле – Кавецкого Д.И., суд первой инстанции обоснованно учел, что заявитель не был привлечен к участию в деле, решение в его адрес не направлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4, абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Следовательно, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суд первой инстанции не должен входить в обсуждение вопроса о том, затронуты ли права указанного лица вынесенным решением, а проверяет лишь своевременность подачи апелляционной жалобы с того момента, как это лицо узнало или должно было узнать о состоявшемся по делу решении.

Оснований полагать, что заявители Бердникова И.В. и Кавецкий Д.И. при обращении в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотребляют своими правами, не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не заслуживают внимания.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░14 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.