Решение по делу № 7У-8306/2024 [77-3525/2024] от 11.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3525/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 октября 2024 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А.,

судей Родомакина И.А. и Петровой Н.Е.,

при секретаре Бикмуллиной А.Н.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

осужденного Иванова В.П. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Смирных А.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Виктора Павловича на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 июня 2024 года.

        Заслушав доклад судьи Вагапова З.А., изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Нолинского районного суда Кировской области от 26 апреля 2024 года

Иванов Виктор Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное Иванову наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 июня 2024 года приговор в отношении Иванова В.П. оставлен без изменения.

Иванов В.П. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов В.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как причина смерти потерпевшего ФИО8 не установлена, а имеющиеся у него телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью.

Просит приговор Нолинского районного суда Кировской области от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 июня 2024 года изменить, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражения заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Иванова В.П. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого осужденного об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия и других следственных действий; заключениями экспертов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая оценка действиям Иванова В.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, не оспаривается стороной защиты.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, поскольку выводы суда о причинно-следственной связи между действиями осужденного в виде нарушения им п.п. 11.1, 8.1 (абзац 1, 1.5 (абзац 1) ПДД РФ и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступили общественно-опасные последствия в виде причинения смерти ФИО8 обоснованы.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ивановым В.П. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Иванову В.П. как основное, так и дополнительное наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание осужденным своей вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших и их представителей, не настаивавших на строгом наказании, состояние здоровья супруги – <данные изъяты>, наличие престарелых матери ФИО17, тестя ФИО18, являющихся инвалидами, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшим ФИО10, ФИО19, ФИО20

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО22 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалобы и представления, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нолинского районного суда Кировской области от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 июня 2024 года в отношении Иванова Виктора Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи