Решение по делу № 33-1592/2017 от 12.04.2017

Судья Луковцев А.А.                                                    Дело № 33 – 1592/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Поповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

26 апреля 2017 года

дело по частной жалобе представителя ответчика Белоусова А.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Артемьева С.А. к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Артемьева С.А. судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца Артемьева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артемьев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 ноября 2016 года исковые требования Артемьева С.А. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворены в части. Решение суда вступило в законную силу 23.01.2017 г. При рассмотрении дела в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов воспользовался услугами представителя, в связи с чем понес расходы по оплате его услуг в размере .......... руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Белоусов А.В. обратился в суд с частной жалобой об изменении определения суда, которым просит снизить размер оплаты услуг представителя до .......... руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности. В обоснование жалобы указал, что суд не руководствовался принципами соразмерности и разумности. Полагает, что представителем истца был оказан небольшой объем оказанных юридических услуг, а также обращает внимание на продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств выполнения реальной работы, повлиявшей на результат судебного разбирательства, и, кроме того, присужденная судом ко взысканию сумма в размере .......... руб. превышает разумный предел.

В возражениях на жалобу Артемьев С.А., полагая определение законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 ноября 2016 года исковые требования Артемьева С.А. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (л.д. 111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 23 января 2017 года решение суда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель Артемьева С.А. – И. на основании договора возмездного оказания услуг от 15 июня 2016 года оказывал юридическую помощь Артемьеву С.А. в виде составления искового заявления и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции – 17 ноября 2016 года, апелляционной инстанции – 23 января 2017 года, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также оказал помощь в составлении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленной истцом в суд копии договора возмездного оказания услуг, распиской о получении денежных средств на сумму .......... руб.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, также соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в определенном судом размере. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда доводы жалобы о несоблюдении судом при определении суммы судебных расходов принципа разумности.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованны, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, рассмотренного судом первой инстанции, подлежат отклонению.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения. При этом судом учтен объем произведенной работы представителем истца. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не было представлено ответчиком.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Артемьева С.А. к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.Н. Бережнова

Судьи:                                С.А. Местникова

                                        С.А. Топоркова