Решение по делу № 2-749/2016 от 04.02.2016

КОПИЯ

2-749/2016

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Безбриловой В.С.,

с участием представителя истца Сытенко Е.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года в порядке передоверия, представителя ответчика Гордеева Ф.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Демидовой ФИО14 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Демидова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Томске произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем Р.А.А. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Демидовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для приведения своего автомобиля в состояние на момет ДТП, истец обратилась в оценочную компанию «...» ИП М.В.Н.. По результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... руб. Расходы по оценке составили ... руб. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение составляет ... руб. – ... руб. = ... руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в дискомфорте и значительном ухудшении качества жизни, связанными с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также с необходимостью защиты своих права в судебном порядке в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в соответствии ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также возместить понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате почтовых услуг в размере ... руб.

В судебное заседание истец Демидова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сытенко Е.В. в судебном заседании с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы уменьшила исковые требования в части размера заявленного ко взысканию с ответчика страхового возмещения, о чем представила письменное заявление, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в ранее заявленном размере. Исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гордеев Ф.В. исковые требования не признал, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была повреждена тяга рулевого управления автомобиля. Судебная экспертиза не соответствует требованиям нормативных актов, регулирующих проведение экспертиз, в связи с чем, не может быть положена в основу решения по делу. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств несения каких-либо страданий. Возражал против взыскания судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В ходе судебного разбирательства из представленных в материалы дела документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ... государственный регистрационный знак № принадлежащего Демидовой Е.В., под управлением Д.А.В.., и ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.А.А. и под его управлением, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак О №, принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Р.А.А. нарушивший требования ... ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 81), протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Р.А.А.. (л.д. 16, 83).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 81) в результате ДТП на автомобиле ..., г/н № повреждены передний бампер, переднее правое крыло, накладка переднего бампера, накладка переднего правового крыла, передний правый подкрылок, диск переднего правого колеса, передняя подвеска, также возможны скрытые повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 14), свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 78) собственником автомобиля ..., г/н №, является Демидова Е.В.

Гражданская ответственность Демидовой Е.В. по ОСАГО застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису ... срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ..., г/н ..., в договоре страхования указан также Д.А.В. (л.д. 75).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Федеральным законом от 04.11.2014 № 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Поскольку договор ОСАГО заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления вышеназванных изменений в Закон об ОСАГО, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 344-ФЗ.

    В соответствии с ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    Согласно п.3.9. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

    Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 10 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Демидова Е.В. в лице своего представителя Сперкача К.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 77), обратилась в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, перечень которых установлен Положением о правилах обязательного страхования. (л.д. 73-74).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано истцу направление на экспертизу в ООО «...» (л.д. 85), организован и проведен осмотр автомобиля истца и установлен перечень повреждений, полученных им в результате ДТП, что подтверждается актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

Согласно заключению № составленному ООО «...» по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства ... г/н ..., (с учетом износа) составила ... руб. (л.д. 86-92).

По результатам осмотра ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем, принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Факт перечисления страховой компанией истцу страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным страховщиком, истец обратился в Оценочную компания «...» (ИП М.В.Н..) за проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно экспертному заключению № составленному Оценочной компанией «...» (ИП М.В.Н..) ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 105-111).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику экспересс-почтой претензионное письмо с требованием о выплате дополнительно в счет страхового возмещения ... руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ... руб., в 5-дневный срок с момента получения претензии, с приложением вышеназванного экспертного заключений № от ДД.ММ.ГГГГ которое было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГл.д. 103, 114).

После получения претензии ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» принято решение о производстве дополнительной выплаты потерпевшему в счет возмещения расходов на эвакуацию ТС в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). О несении истцом указанных расходов свидетельствуют договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), акт о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118). Факт перечисления страховой компанией истцу денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

В связи с тем, что размер причиненного истцу ущерба, установленный заключением Оценочной компанией «...» (ИП М. В.Н.), оспаривался ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ... поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... час. по ... с учетом износа на момент ДТП составляет ... руб., что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-154). В заключении экспертом отмечено также, что разница в стоимости восстановительного ремонта, полученной судебным экспертом и расчетах приведенных в материалах дела возникла в связи с тем, что в экспертном заключении № компании «...» в калькуляции № № не учтены поврежденные детали: фара передняя правая, молдинг правого порога, дверь передняя правая. По данным актов осмотра, выполненного ООО «...» и фотографиях на CD-дисках данные детали повреждены и должны быть учтены.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям нормативных актов, регулирующих проведение экспертиз, отвергаются судом, поскольку как следует из перечня используемой литературы экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, с применением Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», подлежащих обязательному применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, на что указано также в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд полагает необоснованным довод представителя ответчика о недоказанности факта повреждения тяги рулевого управления автомобиля ..., г/н ..., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Так, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих повреждений, на автомобиле ... г/н ..., имеется повреждение передней подвески.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «...» при проведении ДД.ММ.ГГГГ диагностики подвески на автомобиле ..., г/н ... выявлено также повреждение рулевой тяги правой. Указано, что согласно техническим регламентам завода-изготовителя GM при повреждении рулевого механизма полностью либо его элементов в результате аварии замене подлежит рулевая рейка в сборе (л.д. 42).

На наличие повреждения тяги рулевого управления автомобиля указано также в заключениях ООО «...» и ООО «...». Судебный эксперт также сослался на необходимость замены рулевого механизма в сборе в соответствии с п.3.6.2 и 3.6.4 единой методики.

подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключение судебного эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и должно быть положено в основу решения по настоящему делу. Установленный судебной экспертизой размер ущерба явился основанием для уменьшения представителем истца исковых требований в части размера недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер причиненного истцу имущественного ущерба определяется судом на основании заключения судебной экспертизы в размере ....

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме ... руб., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения ... руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд признает завышенной заявленную истцом сумму компенсации в размере ... рублей и считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, подлежит снижению до ... руб.

Согласно положениям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В частности по настоящему делу размер штрафа составляет ... руб. (... руб. x 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец Демидова Е.В. вынуждена была понести расходы на оценку ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, в размере ... руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также необходимыми суд полагает понесенные истцом почтовые расходы в сумме ... руб., связанные с направлением ответчику претензионного письма и приложенных к нему документов, которые подтверждаются почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 10-11). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере ... руб., взысканных по тарифу, о чем свидетельствует нотариально удостоверенная копия доверенности, представленная в материалы дела (л.д. 47). Указанные расходы истца иначе как необходимые расценены быть не могут, и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела видно, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Гаврилова (Сытненко) Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, выданной ей в порядке передоверия Сперкач К.В. (л.д. 47). Факт смены фамилии представителя с «Гавриловой» на «Сытненко» подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 124).

    Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Демидовой Е.В. (Клиент) с адвокатом Гавриловым В.В., в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, связанную с представительством в суде (л.д. 43).

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере ... руб.

Квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения суммы оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... в адвокатский кабинет Гаврилова В.В. (л.д. 44).

    Учитывая, что адвокат Гаврилов В.В. представительство в суде по настоящему делу не осуществлял, понесенные истцом Демидовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. возмещению не подлежат.

В соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демидовой Е.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Демидовой Е.В.

- страховое возмещение в размере ... рублей,

- штраф в размере ...) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

- расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного

ремонта автомобиля в размере ...) рублей,

- судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей,

- судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере ...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья:                    Е.В.Куц

Секретарь:                В.С. Безбрилова

Решение вступило в законную силу ________________2016г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2- 749/2016

Советского районного суда г. Томска