Решение по делу № 2-490/2017 от 09.06.2017

дело № 2-490/2017

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                   28 июня 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием ответчика Фролова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртякова <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Куртяков В.В. обратился в суд с иском к Фролову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 15 декабря 2016 года Фролов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Установлено, что 27 июня 2016 г. ответчик выражался в адрес истца, являющегося сотрудником ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, нецензурными словами. Полагает, что указанными действия нарушены его неимущественные права, причинены нравственные страдания, оцененные в 100000 рублей.

Истец Куртяков В.В. в суд не явился, до начала судебного разбирательства направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Фролов С.В., не согласившись с иском, заявил об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку лично Куртякова В.В. он не оскорблял.

Выслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 июня 2016 года около 22 часов 30 минут Фролов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении приемного покоя ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в дальнейшем около 23 часов 30 минут на улице у <адрес> Республики Марий Эл в ответ на правомерное требование находящегося при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Куртякова В.В. в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции умышленно с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, публично выражался в адрес инспектора ГИБДД Куртякова В.В. нецензурными словами, унижающими честь и достоинство сотрудника полиции, подрывающими его авторитет.

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2017 года, Фролов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 152 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из названного приговора мирового судьи следует, что совершенные Фроловым С.В. 27 июня 2016 года действия квалифицированы как публичное оскорбление Куртякова В.В. как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Учитывая, что под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства обиды, унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, состояния дискомфортности и т.д., суд, не входя в обсуждение вины ответчика в совершении преступления, считает установленным тот факт, что истец испытал нравственные страдания и ему действиями ответчика причинен моральный вред.

Доказательств, опровергающих изложенный выше вывод, суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика, отрицающего свою вину в причинении истцу морального вреда, суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения принадлежащих истцу личных неимущественных прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, оцениваемый судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что нецензурный характер оскорблений истца, вследствие которых он испытал душевные переживания, публичность этих оскорблений, в связи с этим особую остроту причиненных нравственных страданий. Но в то же время суд отмечает, что истец, будучи сотрудником полиции, действовал официально в этом качестве на дату причинения ему морального вреда со стороны ответчика. При осуществлении своей деятельности он как офицер полиции наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, и подпадает под более широкие пределы гарантии правовой защиты государства, чем частные лица. Это делает необходимым для истца демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о размере компенсации морального вреда,причиненного ему при исполнении должностных обязанностей.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей завышенным и считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Фролова С.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины с ответчика Фролова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с частичным удовлетворением требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░ 2017 ░.