Решение по делу № 2-2979/2016 от 28.07.2016

гр.дело № 2-2979/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября2016 года                                         город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Сендзюк К.П., ее представителя – адвоката Рыжовой Е.А., действующей на основании доверенности 50АА 8666136 от 12.07.2016 года и ордера № 005821, представившей удостоверение <номер> выданное <дата> ГУ Министерства юстиции,

ответчика Васильевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сендзюк К. П. к Васильевой Е. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит обзять Васильеву Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным в <адрес> и за свой счет произвести демонтаж навеса, установленного на землях общего пользования, а также освободить проход к ее участку от строительного мусора.

До рассмотрения требований по существу представителем истца - адвокатом Рыжовой Е.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от иска, поскольку ответчиком в добровольном порядке устранены препятствия, нарушающие права истца. Одновременно просит разрешить вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истица заявленное ходатайство поддержала, пояснив, что претензий к ответчице не имеет, в настоящее время препятствия в проходе к ее участку устранены. Поддерживает заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчица Васильева Е.В. не возражала принять отказ от иска, однако, возражала против взыскания истице судебных расходов.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска закону не противоречит, не ущемляет прав и интересов других лиц, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

При прекращении производства по делу, суд считает необходимым разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 93 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случаях предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333-40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя и определяя размер данных расходов, суд исходит из разумных пределов помощи представителя и с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотрения данного гражданского дела, в котором представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 39, 101, 173, п.3 ст. 220 ГПК РФ, ст. 333-40 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Сендзюк К. П. к Васильевой Е. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком прекратить в связи с отказом истца от иска.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по МО возвратить Сендзюк К. П. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по квитанции от 12.07.2016 года в ООО КБ «Агросоюз» дополнительный офис «Серпухов».

Взыскать с Васильевой Е. В., <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу Сендзюк К. П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.