Решение от 19.11.2024 по делу № 2-345/2024 (2-2853/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-345/2024

54RS0009-01-2023-003227-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2024 года                         г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                          Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошиной А. И. к ИП Воробьеву Л. О. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тимошина А.И. обратилась в суд с иском к ИП Воробьеву Л.О. о защите прав потребителя.

Уточнив размер исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в сумме 1 054 006 руб. (двукратная стоимость передних фар автомобиля «<данные изъяты>», 2014 г.в., номер кузова №, регистрационный номер №; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; государственную пошлину в размере 3 505,36 руб.; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истец имеет в личном пользовании автомобиль марки «<данные изъяты>», 2014 г.в., номер кузова №.

11.07.2023 примерно в 16 ч 00 мин супруг Тимошиной А.И. – Тимошин И.В. по ее просьбе заехал к ответчику на автомойку «Academ detailing Компания», находящуюся по адресу: <адрес>, с целью провести мойку кузова автомобиля и удаления с его кузова следов скотча.

Стоимость услуги составила 1 300 руб.

После окончания мойки, при нахождении непосредственно в помещении автомойки ответчика, в ходе просушки и осмотра автомобиля, при дневном свете, было обнаружено, что обе передние фары автомобиля замутнены и на них имеется белый налет и паутинообразные трещины. Сотрудники пояснили, что пытались убрать следы скотча с деталей кузова с использованием химического вещества «AntiGraffiti» производства ООО «Шайн системс» и данное вещество попало на стекла фар. До помещения автомобиля на автомойку ответчика фары были целые.

Предпринимаемые ответчиком действия по устранению помутнений и трещин не привели к результату, фары испорчены и восстановлению не подлежат.

Ответчик свою вину признал. Стороны договорились, что ответчик сам заменит испорченные фары на контрактные в разумный срок. Для этой цели были установлены сайты по продаже оригинальных запчастей на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2014 г.в., которые вместе с контактными телефонами были переданы ответчику по «WhatsApp» на его телефон №. Ответчик обещал связаться с указанными продавцами, но постоянно переносил сроки, придумывал разные причины, игнорировал звонки. Стало очевидным, что выполнять договоренности ответчик в дальнейшем не намерен.

04.08.2023 ответчик получил претензию с требованием возместить в течении 10 суток причиненный вред в виде порчи двух передних фар указанного автомобиля в сумме 200 000 руб. (рыночная стоимость новых фар), предполагаемые затраты в сумме 10 000 руб. на снятие и установку двух фар, а также материальный ущерб (поездка на автомобиле и такси по местам возможного ремонта фар) в сумме 4 000 руб.

До настоящего времени ответа на претензию нет, вред в связи с некачественно оказанной услугой истцу не возмещен.

Стоимость поврежденных деталей (фары левая и правая передние) составляет по выводам судебной экспертизы 527 003 руб. Истец считает, что ответчик за испорченные передние фары автомобиля обязан возместить их двукратную стоимость, что составляет 1 054 006 руб.

Исполнитель, не устраняя добровольно вред, причиненный истцу некачественно оказанной услугой, не только нарушил его право, как потребителя, но и заставил его тратить много сил и времени на устранение этой проблемы, ведение с ответчиком бесполезных переговоров, из-за чего истец сильно переживал и испытывал нервные стрессы.

Моральный вред Тимошина А.И. оценивает в 15 000 руб.

Истец считает, что ответчик должен понести наказание, на него должен быть наложен штраф в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Тимошина А.И. и ее представитель Сомов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска и ранее данные пояснений поддержали, просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, при приобретении транспортного средства, передние фары повреждений не имели. Супруг истца 11.07.2023 привез транспортное средство на автомойку с целыми фарами. Супруг истца по ее поручению просил оказать услугу по удалению скотча с кузова автомобиля, мыть и полировать фары не просил. После мойки транспортного средства супруг истца обнаружил повреждения фар в виде налета и трещин, ответчик признал вину в повреждении фар и предложил устранить путем полировки. Полировка фар результатов не принесла. Во время полировки фар ответчик удалил с фар защитное лаковое покрытие. В настоящее время фары имеют трещины и помутнения и не пригодны для эксплуатации. С учетом того, что экспертиза была проведена спустя год после мойки транспортного средства, эксперт не установил однозначно давность образования повреждений. Из аукционного листа, фотографий и показаний свидетеля следует, что до мойки фары повреждений не имели. Представленный истцом диск содержит видеозаписи о технологии производства фар, из видеозаписи видно, что фары при производстве покрываются лаком.

Истцу ненадлежащим образом были оказаны услуги по мойке транспортного средства, повлекшие повреждение фар, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Ответчик ИП Воробьев Л.О. и его представитель Бычкова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Поддержали доводы письменного отзыва и дополнения к отзыву, в которых указали следующее. Исковые требования являются незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Ответчик в переписке пытался подобрать запчасти, две фары в комплекте найти не получалось.

Исходя из текста искового заявления, истец приобрел автомобиль «<данные изъяты>», 2014 г.в., в июле 2023 г. Со слов Тимошина И.В., он только пригнал машину из г. Владивостока и сразу приехал на автомойку ответчика. На учет в органах ГИБДД машина поставлена 29.07.2023.

По настоящему делу истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств причинения повреждений принадлежащего ему автомобиля при заявленных им обстоятельствах. Состояние передних фар автомобиля на дату мойки 11.07.2023 неизвестно, доказательства наличия, либо отсутствия помутнений или трещин на фарах в момент постановки автомобиля на мойку ответчика отсутствуют. Машина 2014 г.в., то есть совершенно не новая, с очень большим пробегом по территории РФ, готовилась к продаже в г. Владивостоке, следовательно, уже подвергалась возможным полировкам, в том числе передних фар, по которым истец предъявил претензии ответчику.

Выводы экспертов подтверждают позицию ответчика и доказывают отсутствие вины ответчика в появлении трещин на фарах в результате технической мойки автомобиля (л.д. 37, 38).

Дополнительно пояснили, что супруг истца 11.07.2023 обратился на автомойку, указал, что ему необходимо убрать следы скотча с кузова транспортного средства и заказал услугу «комплексная автомойка». Мойщик сначала с помощью воды удалил грязь и абразив, после чего с помощью моющего средства «AntiGraffiti» удалил следы скотча. Указанное моющее средство является деликатным, использовалось в небольшом количестве и не могло повредить фары. После мойки супруг истца попросил убрать матовость фар, ответчик лично сделал полировку фар по просьбе клиента, деньги за полировку не брал. После полировки фар матовость ушла. Клиент увидел паутинообразные трещины на фарах и предъявил претензии, что они образовались в результате мойки. Ответчик являясь клиентоориентированным предпринимателем предложил оплатить замену стекол на фарах, но клиент отказался. По результатам судебной экспертизы фары были повреждены и имели трещины до мойки, в связи с чем ответчик убытков истцу не причинял. Заявленная сумма убытков является чрезмерной, сопоставима со стоимостью самого транспортного средства.

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля и эксперта, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно выписке из ЕГРИП от 18.09.2023, Воробьев Л.О. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – 45.20.3 мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (л.д. 31-32).

Из свидетельства о регистрации № от 29.07.2023 следует, что Тимошина А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2014 г.в., идентификационный номер <данные изъяты> номер кузова №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС № (л.д. 10).

В тексте иска номер кузова указан - №

Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 24.07.2023 (л.д. 92).

Из пояснений сторон следует, что 11.07.2023 супруг истца привет автомобиль на мойку к ответчику.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, представлены фотографии очистителя «AntiGraffiti» с описанием и инструкцией по применению, прайс-листа на услуги «ACADEM_DETAILING» фар с повреждениями и процесса полировки передней левой фары (л.д. 12-19).

Между супругом истца и ответчиком в июле-августе 2023 велась переписка в мессенджере о досудебном урегулировании спора путем замены фар (л.д. 20-24)

В претензии от 04.08.2023 истец потребовал от ответчика в срок 10 суток с момента получения претензии возместить вред в виде порчи двух передних фар принадлежащего истцу автомобиля «HONDA <данные изъяты>» в сумме 200 000 руб., предполагаемые затраты на снятие/установку фар в сумме 10 000 руб., а также материальный ущерб (поездка на автомобиле и такси по местам возможного ремонта фар) в сумме 4 000 руб. На претензии отсутствует отметка о ее получении ответчиком. Представлен скриншот переписки в мессенджере согласно которому фотография претензии была отправлена 04.08.2023 пользователю с номером телефона +№ (л.д. 16, 24).

Из аукционного листа автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, следует, что на передней части автомобиля имелись следующие дефекты: царапина (скорее всего уйдет полировкой), небольшая царапина (уйдет полировкой) (л.д. 84-86).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО МБЭКС (л.д. 88, 89).

В заключении № № от 10.09.2024 эксперты ООО МБЭКС сделали следующие выводы.

На основании проведенного исследования предоставленных материалов гражданского дела № 2-345/2024, автомобиля «<данные изъяты>», номер кузова № г.в., цвет кузова – черный, государственный регистрационный знак № установлено, что передние блок-фары автомобиля имеют повреждения наружных поверхностей рассеивателей стекол блок-фар в виде образования постороннего налета и образования глубоких трещин. Указанные повреждения в виде трещин в стеклах рассеивателей блок-фар (левой, правой) имеют длительный период образования и образовались до мойки автомобиля 11.07.2023 в «Academ_detailing Компания», находящейся по адресу: <адрес>. После проведения технической мойки автомобиля «<данные изъяты>» в «Academ_detailing Компания» повреждение стекол фар в виде трещин усугубилось (в виде увеличения трещин на поверхностях и развития трещин во внутрь стекол).

Налет на поверхностях стекол рассеивателей блок-фар мог образоваться только при технической мойке автомобиля 11.07.2023 в «Academ_detailing Компания» при использовании химической жидкости «AntiGraffiti» – деликатный очиститель для быстрого удаления посторонних остатков на наружной поверхности кузова.

Способы восстановления повреждений передних фар отсутствуют. Стоимость фар с применением цен на запасные части, бывшие в эксплуатации, составляет 68 000 руб.; стоимость фар с применением цен на новые запасные части – 527 003 руб. (л.д. 101-145).

В судебном заседании 13.11.2024 был допрошен эксперт Белоусов В.В., который пояснил следующее. Трещины передних блок-фар исходя из их характера изначально образовались в результате эксплуатации, не могли образоваться в результате мойки с использованием химического вещества или полировки 11.07.2023.

Паутинообразные трещины имелись на фарах до мойки, их наличие уже являлось основанием для замены фар, т.к. трещины не подлежали ремонту. Попадание в трещины посторонних веществ со временем увиливает трещины и влияет на качество фар. Во время мойки используемый очиститель попал в трещины, не сразу а со временем привел к образованию налета и увеличению трещин. Налет с целых фар убрать можно, но если налет находится внутри трещин фар, то его уже не убрать.

При исследовании фар экспертом было установлено, что в трещинах уже имелась грязь, которая попала в трещины в результате эксплуатации. Поверх грязи имеются следы очистителя, что свидетельствует о том, что очиститель попал в трещины, когда там уже была грязь. Возможно в результате химической реакции с очистителем при подогреве (не исключено что при подогреве во время полировки) произошло «запаивание» трещин. Фары с трещинами и налетом могут использоваться. На экспертизу транспортное средство приехало с исследуемыми фарами. Фары с июля 2023 не снимались и все время эксплуатировались. Наличие грязи и очистителя в трещинах влияют на светочувствительность фар. Налет на фарах образовался из-за трещин, грязи и очистителя. По прошествии времени определить из-за чего в большей степени нельзя. Наличие трещин и налета может явится препятствием для очередного прохождения технического осмотра. По мнению эксперта повреждения указанные на аукционном листе А1 и А2 в виде царапин имеют отношения к передним фарам.

Экспертное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является последовательным и обоснованным; выводы не противоречат исследовательской части. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется. С учетом дополнительных разъяснений эксперта, полученных в судебном заседании экспертом сделаны категоричные и подтвержденные выводы о причинах, сроках и характере повреждений исследуемых фар.

В судебном заседании 19.11.2024 был допрошен свидетель Тимошин И.В. Свидетель дал показания о том, что является супругом истца. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приобрел транспортное средство <данные изъяты> в <адрес> для супруги и лично привез его в г. Новосибирск в ночь с 10 на 11 июля 2023. В момент приобретения автомобиля передние фары были целы, не имели трещин. 11.07.2023 свидетель утром отвез супругу на работу и во второй половине дня привез транспортное средство на мойку к ИП Воробьеву. На мойке он оплатил услуги 300 руб. – удаление скотча и 1000 руб. - комплексная мойка. Свидетель оставил автомобиль на мойке и ушел. Спустя 30 минут он вернулся и увидел, что автомобиль был помыт, но фары были мутные. ИП Воробьев попытался убрать помутнение фар с помощью тряпки, но не получилось. При этом ИП Воробьев пояснил, что мойщик был неопытный и использовал большое количество мающего средство, которое попало на фары. Свидетель сфотографировал это моющее средство - «AntiGraffiti». Потом ИП Воробьев попытался убрать помутнее с помощью полировки. После полировки свидетель увидел трещины на фарах. ИП Воробьев сказал, что поможет устранить повреждения, дал три адреса гаражей своих знакомых. Свидетель свозил машину по этим адресам, но там отказались убирать налет, сказав, что химический налет нельзя убрать. Свидетель предложил ИП Воробьеву заменить фары за его счет, но ИП Воробьев на звонки не отвечал. После мойки через несколько дней свидетель на транспортном средстве прошел технический осмотр, получил диагностическую карту и поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД на супругу – Тимошину А.И.

В подтверждение отсутствие повреждений фар на транспортном средстве до 11.07.2023 истцом представлены фотографии транспортного средства с рукописным внесением даты их изготовления – 01.07.2023. На фотографиях изображено транспортное средство без опознавательных знаков и регистрационного номера, качество фотографий не позволяет установить состояние фар на транспортном средстве (л.д. 169-178).

Также с истцом представлен диск с видеозаписями технологии производства фар. Содержимое видеозаписей не имеет отношение к производству фар «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Таким образом, указанные фотографии и видеозаписи не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Супруг истца обратился к ответчику 11.07.2023 за услугой по комплексно мойке автомобиля <данные изъяты>, в том числе с целью удаления следов скотча на кузове.

Фары указанного транспортного средства имели повреждения в виде трещин с попаданием в них грязи до обращения к ответчику за услугой по мойке автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта.

Показания свидетеля не опровергают данный вывод. Свидетель с момента приобретения транспортного средства (03.07.2023) до 11.07.2023 находился в дороге, лично доставлял транспортное средство в г. Новосибирск, что не исключает возможное повреждение фар. Аукционный лист также содержит сведения о повреждении транспортного средства спереди.

Согласно разъяснениям эксперта, повреждение фар в виде трещин с попаданием в них грязи, образовавшихся до мойки автомобиля, уже являлось основанием для их замены, поскольку трещины на фарах не подлежат ремонту.

Во время мойки автомобиля с использованием очистителя «AntiGraffiti» ответчик не обеспечил защиту фар с трещинами, от попадания в них очистителя, что привело со временем к образованию налета и увеличению трещин.

После мойки транспортное средство прошло технический осмотр и было поставлено на учет. Следовательно, во время технического осмотр утрата функциональности фар не была установлена. Фары продолжают эксплуатироваться по назначению.

Таким образом, судом установлено, что услуга мойки была оказана некачественно. Между тем, услуга по мойке не привела к возникновению убытков, т.к. фары до мойки имели повреждения в виде трещин.

Следовательно, оснований для взыскания убытков и двойной стоимости фар не имеется.

Однако, поскольку услуга по мойке была выполнена некачественно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГКР РФ, ст. 17 Закона О «Защите прав потребителей», ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя не подлежит оплате истцом.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 544616462680) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 540700844513) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2024.