Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-6102/2024 [88-8293/2024] от 19.03.2024

УИД 86RS0005-01-2022-001032-19

Дело № 88-8293/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                23 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-6/2023 по иску Молинова Вячеслава Полиевтовича к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2024 года,

установил:

Молинов В.П. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз») об оспаривании приказов Федоровского НГДУ ПАО «Сургутнефтегаз» от 20 сентября 2021 года № 5646, от 01 октября 2021 года № 5970 о снижении размера премии за сентябрь 2021 года за производственные результаты и премии за дополнительное задание по добыче нефти, выполнение производственно-экономических показателей на 10 % и 20 %.

По информации ПАО «Сургутнефтегаз» оспариваемые приказы вынесены в связи с неисполнением Молиновым В.П. приказов НГДУ «Федоровскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» от 15 апреля 2020 года № 2133, ПАО «Сургутнефтегаз» от 14 мая 2020 года № 1101, с которыми он был ознакомлен.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что ему не принадлежат подписи в листах ознакомления с приказами НГДУ «Федоровскнефть» от 15 апреля 2020 года № 2133, ПАО «Сургутнефтегаз» от 14 мая 2020 года № 1101.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2022 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

17 мая 2022 года определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2022 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы возвращено без исполнения в связи с тем, что проведение экспертиз по гражданским и арбитражным делам в экспертно-криминалистических подразделениях МВД России не предусмотрено.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2022 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На экспертизу предоставлены экспериментальные образцы подписи истца.

15 июня 2022 года ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2022 года с приложенными материалами возвращено для решения вопроса об оплате производства экспертизы и предоставления свободных образцов почерка истца.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2022 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца. На экспертизу предоставлены экспериментальные образцы подписи истца.

08 августа 2022 года в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» от 25 июля 2022 года о предоставлении свободных образцов подписи истца на документах, не связанных с данным делом.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2022 года ходатайство ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» удовлетворено, эксперту предоставлены документы, содержащие подпись Молинова В.П.

Согласно заключению эксперта от 22 сентября 2022 года № 1462/01-2 установить принадлежность кому-либо подписей в листах ознакомления с приказами от 15 апреля 2020 года № 2133, от 14 мая 2020 года № 1101 не представилось возможным по причинам краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации, недостаточным количеством образцов почерка и подписи Молинова В.П., предоставленных для исследования.

Одновременно с заключением в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» от 22 сентября 2022 года о возмещении расходов на производство почерковедческой экспертизы в размере 3 920 руб.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2022 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой экспертизы поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Эксперту предоставлены свободные и экспериментальные образцы подписи истца.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 13 января 2023 года № 22/12-0293 подписи от имени Молинова В.П. в листах ознакомления с от 15 апреля 2020 года                   № 2133, от 14 мая 2020 года № 1101 не принадлежат истцу.

01 февраля 2023 года между сторонами заключено мировое соглашение об отмене в отношении истца приказов от 20 сентября 2021 года № 5646, от 01 октября 2021 года № 5970 и о выплате ему премии в размере 11 746 руб.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2023 года мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено. Согласно пункту 4 мирового соглашения судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» от 22 сентября 2022 года о возмещении расходов на производство почерковедческой экспертизы в размере 3 920 руб. отказано со ссылкой на заключение между сторонами мирового соглашения с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 13 января 2023 года.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2024 года определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года отменено. С ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» взыскана оплата за производство экспертизы в размере 3 920 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указывая на то, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, остаются на них и распределению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Отменяя определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года и принимая новое решение об удовлетворении заявления ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 3 920 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках рассмотрения трудового спора с учетом заявленных требований обязанность доказать принадлежность истцу подписей в листах ознакомления с оспариваемыми приказами, возлагалась на работодателя, таких доказательств ответчиком не представлено, судебный акт фактически состоялся в пользу истца, следовательно, расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возложению на работодателя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанных положений следует, что выполненная экспертом работа в рамках назначенной судом экспертизы подлежит отплате, исходя из результатов рассмотрения иска.

При этом согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из искового заявления, обращаясь с иском об оспаривании приказов Федоровского НГДУ ПАО «Сургутнефтегаз» от 20 сентября 2021 года № 5646, от 01 октября 2021 года № 5970 о снижении размера премии, вынесенных в связи с неисполнением приказов НГДУ ПАО «Сургутнефтегаз» от 15 апреля 2020 года № 2133, ПАО «Сургутнефтегаз» от 14 мая 2020 года № 1101, истец ссылался на то, что не был с ними ознакомлен, подписи в листах ознакомления с данными приказами ему не принадлежат.

С учетом указанных требований бремя доказывания ознакомления истца с указанными приказами, в том числе принадлежности истцу подписи в листах ознакомления возлагалась на ответчика. Установление такого юридически значимого обстоятельства, как принадлежность истцу подписи в листах ознакомления с названными приказами, явилось основанием для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая была проведена ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», заключение представлено в суд, что подтверждается материалами дела.

Поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы получено в рамках рассмотрения трудового спора, по которым расходы не могут быть возложены на работника, учитывая также результат возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основанием для отмены апелляционного определения в силу вышеизложенного не являются, кроме того, заключенным между сторонами мировым соглашением предусмотрено, что остаются на сторонах и не подлежат распределению судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими данного соглашения, тогда как на момент заключения мирового соглашения расходы на производство экспертизы в размере 3 920 руб. истцом понесены не были.

Учитывая изложенное, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о правомерности принятого судом апелляционной инстанции определения о взыскании расходов по оплате экспертизы с ПАО «Сургутнефтегаз».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░