Решение по делу № 2-617/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-617/19;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Ибрагимову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежа. Свои требования мотивировал тем, что Дата между истцом и Ибрагимовым Д.В. был заключен кредитный договор Номер, согласно п. 1.1. которого последнему был предоставлен кредит в сумме Данные изъяты с процентной ставкой 16,5 % годовых на срок по Дата. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.1-3.2. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения кредитной задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положением п. 4.2.3. Договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, нарушение заемщиком срока возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

По состоянию на Дата задолженность Ответчика по Кредитному договору Номер составляет Данные изъяты., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – Данные изъяты

- просроченные проценты – Данные изъяты

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – Данные изъяты

- неустойка за просроченные проценты – Данные изъяты.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере Данные изъяты

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ибрагимов Д.В. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания ссудной задолженности и просроченных процентов. Требования о взыскании неустойки не признает, поскольку не согласен с расчетом пени, который произведен истцом. Свой контррасчет, который является по его мнению правильным, не представляет. Кроме того считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Госпошлину признает в части – подлежит взысканию от признанной им суммы (основной долг и проценты за пользование кредитом), в остальной части взысканию не подлежит. Обязанности по оплате кредитного договора не исполняет Дата в связи с финансовыми трудностями. Кроме того был лишен возможности оплачивать долг по кредитному договору, так как в связи с начислением пени в случае поступления денежных средств в первую очередь гасились пени, а долг продолжал расти.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Данные обязательства заемщика должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и Ибрагимовым Д.В. был заключен кредитный договор Номер, согласно п. 1.1. которого последнему был предоставлен кредит в сумме Данные изъяты с процентной ставкой 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-13).

Согласно п. 3.1-3.2. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Истец свою обязанность по предоставлению денежных средств исполнил полностью, на основании заявления заемщика Ибрагимова Д.В. произведено зачисление денежных средств на его счет по вкладу (л.д. 14-15).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения кредитной задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, что признано ответчиком в судебном заседании – последний платеж по оплате кредита произведен в Дата

В соответствии с положением п. 4.2.3. Договора истец Дата направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В силу п.1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ, нарушение заемщиком срока возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Как следует из расчета задолженности, денежные средства в погашение кредита последний раз внесены Дата, что признано ответчиком в судебном заседании (л.д. 6-8).

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику заемные средства, однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению кредита и уплате процентов за его использование. В результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита с подлежащими уплате процентами и неустойкой.

Непризнание ответчиком требований в части взыскания неустойки в связи с ее неправильным исчислением не принимается судом, поскольку правильность расчета неустойки, представленная истцом, проверена в судебном заседании, расчет признан верным, расчет производился с даты образования просрочки исполнения обязательства, на просроченную сумму платежей. Контррасчет ответчиком представлен не был. Довод ответчика о тяжелом финансовом положении сам по себе не освобождает заемщика от исполнения обязанности по кредитному договору.

Ответчиком Ибрагимовым Д.В. в судебном заседании заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие с положением ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом необходимо учитывать, что применительно к взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ Номер от Дата, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от Дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, а также Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исследовав в полном объеме обстоятельства спора, дав оценку представленным в деле доказательствам, определив соотношение неустойки сумме основного долга и процентов, учитывая, что установленный договором размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что значительно превышает установленный размер процентов за пользование кредитом (16,5% годовых), суд полагает правомерным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность с Данные изъяты., неустойку за несвоевременную уплату процентов с Данные изъяты., и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере.

С учетом изложенного с Ибрагимова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения Номер подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в сумме Данные изъяты., из которой Данные изъяты. - просроченная ссуда, Данные изъяты. - просроченные проценты, Данные изъяты. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, Данные изъяты - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от Дата N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с Дата, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от Дата N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в размере Данные изъяты

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ибрагимова Д. В. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Номер задолженность по Кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере Данные изъяты

Взыскать с Ибрагимова Д. В. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Номер в возврат госпошлины в сумме Данные изъяты

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено Дата.

Председательствующий А.А. Тупикина