Решение по делу № 8Г-17608/2023 [88-24711/2023] от 29.05.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-24711/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-2159/2022

    УИД № 34RS0001-01-2022-003577-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Богатых О.П., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФССП России, ГУ ФССП по Волгоградской области о возмещении убытков по кассационной жалобе представителя ГУФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУФССП по Волгоградской области, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать убытки в размере 39 673, 22 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2022 года истцом в адрес Камышинского РОСП направлено заявление о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, в связи с отменой судебных приказов, и возвращении удержанных денежных средств. Заявление истца рассмотрено, однако в возвращении денежных средств отказано. Указанное послужило основанием для обращения в Камышинскую городскую прокуратуру, проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение прав истца, как должника по исполнительному производству.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения убытков 13 941, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 557, 67 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование на то, что истцом не представлено доказательств взыскания Камышинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области денежных средств в размере 13 941, 81 руб., сумма возвращенных должнику денежных средств составляет 17 724, 40 руб., сумма взысканная и перечисленная по действующим, на момент вынесения постановлений, исполнительных производств 7 150, 34 руб., судами не рассмотрено должным образом исполнительное производство №-ИП от 17 марта 2021 года о взыскании с ФИО4 задолженности 53 022, 79 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Камышинском РОСП УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлось НАО «Первое коллекторское бюро», должником - ФИО4, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредиту в сумме 72 571 руб., которое было прекращено в связи с отменой 1 февраля 2022 года судебного приказа мирового судьи судебного участка № Камышинского судебного района Волгоградской области № от 16 марта 2021 года, на основании которого выдавался исполнительный лист. С должника ФИО4 удержано 99, 93 руб.

В связи с отменой судебного приказа истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, по итогам рассмотрения которого ей было отказано в возврате переплаченных денежных средств.

Также на исполнении в Камышинском РОСП УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлось НАО «Первое коллекторское бюро», должником - ФИО4, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредиту в сумме 10 200 руб., которое 14 февраля 2022 года было прекращено в связи с отменой 1 февраля 2022 года судебного приказа мирового судьи судебного участка № Камышинского судебного района Волгоградской области № от 14 декабря 2020 года, на основании которого выдавался исполнительный лист. Согласно материалам исполнительного производства с должника ФИО4 удержано 10 200 руб., из которых сумма в размере 3 966, 94 руб. на основании платежного поручения № от 8 апреля 2022 года и сумма в размере 6 233, 06 руб. на основании платежного поручения № от 24 мая 2022 года.

При этом в связи с отменой судебного приказа на счет ФИО4 возвращены денежные средства в общем размере 10 200 руб.

Также на исполнении в Камышинском РОСП УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлось ООО «Служба сопровождения исполнительного производства», должником - ФИО4, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических в сумме 53 022, 79 руб., которое 25 февраля 202 года было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. С должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» удержаны денежные средства в сумме 6 930, 36 руб.

Судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области неоднократно направлялось в адрес ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» требование о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 5 500, 13 руб., которое последним осталось без удовлетворения.

Из расширенной выписки по счету ФИО4, открытому в ПАО «Сбербанк России», следует, 9 июня 2022 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству списаны денежные средства в размере 1 291, 34 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому являлось АО «Банк Русский Стандарт», должником - ФИО4, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме 51 483, 94 руб., с должника ФИО4 в пользу взыскателя удержаны денежные средства в общем размере 6 353, 11 руб., что подтверждается платёжными поручениями № и № от 14 сентября 2022 года.

Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому являлось ООО «Феникс», должником - ФИО4, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме 6 524, 40 руб., с должника ФИО4 в пользу взыскателя удержаны денежные средства в размере 1 291, 34 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от 9 июня 2022 года.

На основании платежного поручения № от 7 июля 2022 года на счет ФИО4 возвращены денежные средства в размере 1 291, 94 руб. Указанное исполнительное производство окончено.

Инициируя подачу настоящего иска, ФИО4 ссылалась на то, что в связи с отказом ответчика в возврате денежных средств истец обратилась в Камышинскую городскую прокуратуру, где в рамках рассмотрения её обращения проведена проверка, по итогам которой установлено, что исполнительные производства в отношении неё прекращены, однако судебным приставом-исполнителем не проведена сверка со взыскателем ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» по вопросу удержанных денежных средств по сводному исполнительному производству, при наличии оснований требование о возврате излишне удержанных денежных средств в адрес взыскателя не направлено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив факт излишнего взыскания с ФИО4 денежных средств по исполнительным производствам, обоснованно исходил из причинения ей убытков по вине службы судебных приставов на сумму 13 941, 81 руб. При этом суд учел, что со стороны ответчиков не доказано наличие у истца возможности реализовать свое право на возврат излишне выплаченных денежных средств в разумный срок путем обращения к взыскателю за возвратом неосновательно полученного.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, и указала, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права и сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по оценке доказательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом требование о взыскании вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц в ходе исполнительного производства.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

По результатам надлежащей и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств судами первой и апелляционной инстанции установлен факт удержания из доходов истца, как должника по исполнительным производствам, денежных средств в размере, превышающем сумму взыскания, и перечисление их на депозитный счет Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области, а также незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что он в нарушение требований части 6 статьи 110 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» излишне удержанные денежные средства должнику не вернул и не известил его о факте переплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства того, что в рассматриваемых правоотношениях со стороны судебного пристава-исполнителя имеются все признаки состава гражданского правонарушения, в том числе виновное незаконное бездействие, последствия и причинно-следственная связь между ними, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                            О.П. Богатых

                                                                                                        Е.В. Якубовская