Решение по делу № 2-163/2019 от 26.06.2018

Дело № 2-163/2019 10.01.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атлантика» к Тиманову Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу №А56-32771/2013 с ООО «Атлантика» в пользу ЗАО «Пинстрой» была взыскана задолженность по договору займа №6 от 27.03.2012г. в размере 1 000 000руб., а также проценты, всего -1 033 817,52руб.

16.08.2013г. ЗАО «Пинстрой» на основании договора цессии уступило право требования по договору займа №6 от 27.03.2012г. своему ген.директору, Омелюсику В.В.

07.05.2015г. ООО «Атлантика» платежным поручением №18 перечислило в пользу ЗАО «Пинстрой» взысканную судом сумму, указав в назначении платежа договор займа №6 от 27.03.2012г. и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу №А56-32771/2013 (л.д.28).

Несмотря на это, 16.10.2015г. ЗАО «Пинстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на его ген.директора - Омелюсика В.В.

Определением арбитражного суда от 09.12.2015г. по тому же делу (№А56-32771/2013) была произведена замена взыскателя ЗАО «Пинстрой» на Омелюсика В.В.

25.05.2016г. ООО «Атлантика» было уведомлено Омелюсиком В.В. об уступке на основании договора цессии от 16.12.2015г. права требования по договору займа №6 от 27.03.2012г. в части (в пределах 320 000руб.) Тиманову А.В. (л.д.11)

30.06.16г., 21.07.2016г. и 11.08.2016г. ООО «Атлантика» платежными поручениями №№20,43,104 перечислило Тиманову А.В. 320 000руб. (л.д.13-15)

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016г. по делу №А56-32771/2013 ранее принятое решение о процессуальном правопреемстве было отменено (л.д.9)

Таким образом, 30.06.16г., 21.07.2016г. и 11.08.2016г. ООО «Атлантика» ошибочно перечислило Тиманову А.В. 320 000руб. в счет уже несуществующего (исполненного 07.05.2015г.) обязательства, что, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением.

Кроме того, ООО «Атлантика» также ошибочно перечислило оставшуюся часть несуществующего долга по договору займа №6 от 27.03.2012г. иным цессионариям, исполнив в результате это обязательство дважды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу №А56-97609/2015 ООО «Атлантика» было отказано в иске к ЗАО «Пинстрой» о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на наличие однородных долговых обязательств истца по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 30.10.2015г. №А56-26216/2010 в рамках дела о банкротстве (л.д.120).

26.06.2018г. ООО «Атлантика» обратилось в Кировский районный суд с иском к Тиманову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами-49 493,65руб.

Представители истца, ООО «Атлантика», в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчик, Тиманов А.В., против иска возражал, ссылаясь на то, что ООО «Атлантика» имеет перед ЗАО «Пинстрой» долговые обязательства, в т.ч., и по утвержденному судом мировому соглашению.

Третье лицо по делу, Омелюсик В.В., в судебное заседание не явился, объяснений по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд полагает, что Омелюсик В.В., уступая Тиманову А.В. 16.12.2015г. право требования по договору займа №6 от 27.03.2012г. в части (в пределах 320 000руб.) действовал заведомо недобросовестно, т.к. ему, как ген.директору ЗАО «Пинстрой» должно было быть известно о том, что 07.05.2015г. ООО «Атлантика» платежным поручением №18 перечислило в пользу ЗАО «Пинстрой» взысканную судом сумму, указав в назначении платежа договор займа №6 от 27.03.2012г. и сославшись на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу №А56-32771/2013 (л.д.28).

Таким образом, 11.08.2016г. ООО «Атлантика» ошибочно перечислило Тиманову А.В. 320 000руб. в счет несуществующего (исполненного 07.05.2015г.) обязательства, что является для него неосновательным обогащением.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд не принимает во внимание ссылки ответчика Тиманова А.В. на наличие у ООО «Атлантика» иных долговых обязательств перед ЗАО «Пинстрой», поскольку это факт не имеет отношения к данному спору.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу №А56-97609/2015 об отказе ООО «Атлантика» в иске к ЗАО «Пинстрой» о взыскании неосновательного обогащения в силу ст.61 ГПК РФ также не может быть положено в основу решения суда, поскольку Тиманов А.В. не являлся участником указанного дела и участником утвержденного в рамках дела о банкротстве мирового соглашения.

В части требований ООО «Атлантика» о взыскании с Тиманова А.В. процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения установлена судом только при рассмотрении данного дела.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований уплаченная им государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тиманова Алексея Викторовича в пользу ООО «Атлантика» сумму неосновательного обогащения -320 000руб. и уплаченную истцом госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска - 6 400 руб., всего 326 400руб. (триста двадцать шесть тысяч четыреста рублей).

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Никитина О.Ю.