Решение по делу № 2-1512/2015 от 14.04.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКТУМ» к Виноградовой М.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИКТУМ» обратилось в суд с иском к Виноградовой М.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ межу Виноградовой М.А. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №, согласно которому Виноградовой М.А. был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 23,9% процентов годовых. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение взятых на себя обязательств Виноградова М.А. перестала надлежащим образом исполнять условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «МИКТУМ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым долг Виноградовой М.А. был уступлен ООО «МИКТУМ». На момент обращения с иском в суд, задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей. С учетом данных обстоятельств, ООО «МИКТУМ» обратилось с иском в суд, просит суд взыскать с ответчика Виноградовой М.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).

Представитель истца ООО «МИКТУМ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Виноградова М.А. в судебное заседание явилась, представила суду заявление о признании заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а также заявленных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 65).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии представителя истца.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствии, выслушав позицию ответчика, изучив заявление о признании иска, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно справкам о регистрации и адресной справке, Виноградова М.А. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 62-64).

С учетом данных обстоятельств суд считает, что данное гражданское дело подсудно Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ межу Виноградовой М.А. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №, согласно которому Виноградовой М.А. был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 23,9% процентов годовых. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение взятых на себя обязательств Виноградова М.А. перестала надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «МИКТУМ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым долг Виноградовой М.А. был уступлен ООО «МИКТУМ».

Доказательств исполнения требования ООО «МИКТУМ» по исполнению кредитного договора ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство Виноградовой М.А. в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность Виноградовой М.А. подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика, согласно которому сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком признаны уточненные исковые требования. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «МИКТУМ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

При этом ни обстоятельства заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчик Виноградова М.А. не оспорила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые ООО «МИКТУМ» правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика Виноградовой М.А. подлежит взысканию в пользу ООО «МИКТУМ» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «МИКТУМ» о взыскании с Виноградовой М.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ООО «МИКТУМ» – удовлетворить.

2. Взыскать с Виноградовой М.А. в пользу ООО «МИКТУМ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2015 года.