Решение по делу № 2-1-185/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1-185/2023

УИД 40RS0013-01-2023-000043-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 17 апреля 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Русановой Н.А.

при секретаре Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степичева Александра Владимировича к Игнаткиной Елене Кишвардиевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

23 января 2023 года Степичев А.В. обратился в суд с иском, уточнив который 04 апреля 2023 года, просит взыскать с ответчика Игнаткиной Е.К. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю 106 400 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является индивидуальным предпринимателем. В магазине истца «<данные изъяты>» работала Игнаткина Е.К. <данные изъяты>. 01 января 2021 года с Игнаткиной Е.К. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно акту инвентаризации от 27 апреля 2022 года установлена недостача материальных ценностей на сумму 645 640 рублей. Ответчик Игнаткина Е.К. согласилась с размером образовавшейся по ее вине недостачи в размере 323 000 рублей и согласилась в добровольном порядке возместить указанную сумму истцу, о чем составила расписку, однако до настоящего времени ущерб не возместила.

Истец Степичев А.В., его представитель Герасимов С.Н. в судебном заседании иск поддержали. Суду дали объяснения аналогичные изложенному в иске, также пояснили что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, приказ об этом не издавался, письменных объяснений с ответчика работодатель не получал, поскольку ответчик написала расписку о согласии с размером образовавшейся по ее вине недостачи. Истец Степичев А.В. также пояснил, что с Игнаткиной Е.К. в счет возмещения ущерба была удержана зарплата за период с 16 апреля 2022 года по 15 ноября 2022 года в сумме 180 600 рублей, а также она добровольно возместила 36 000 рублей, всего выплачено в возмещение ущерба 216 600 рублей.

Ответчик Игнаткина Е.К., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменные возражения по иску, согласно которым пояснила, что проработала у истца около 15 лет без оформления трудовых отношений, долг по расписке, которую написала под давлением и угрозами, в сумме 323 000 рублей выплатила в полном объеме. По поводу недостачи пояснила, что в магазине год не проводилась инвентаризация, все это время завозили товар, за два месяца до ревизии произвели переоценку товара, а также с разрешения истца покупателям запчасти отпускали в долг. Отсутствуют материалы проверки по факту причин возникновения ущерба.

Выслушав объяснения истца Степичева А.В., его представителя Герасимова С.Н., исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать.

В суде установлено, что Степичев А.В. с 23 февраля 1996 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Игнаткина Е.К. работала <данные изъяты> у Степичева А.В. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> около 15 лет, при этом трудовой договор (соглашение) стороны не заключали.

01 января 2021 года стороны заключили договор о полной материальной ответственности <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Игнаткина Е.К., занимающая должность <данные изъяты>, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ей в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Согласно акту инвентаризации материальных ценностей магазина «<данные изъяты>» от 27 апреля 2022 года в результате проведенной в период с 20 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года инвентаризации установлена недостача материальных ценностей в сумме 645 640 рублей.

Совместно с Игнаткиной Е.К. в магазине продавцом работала ФИО7, их рабочий график составлял два рабочих дня через два дня.

Проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель Степичев А.В. не проводил, комиссию с участием соответствующих специалистов для проведения проверки не создавал, письменных объяснений от продавцов для установления причины возникновения ущерба, степени их вины не затребовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца Степичева А.В., его представителя Герасимова С.Н., копиями: свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, акта инвентаризации материальных ценностей от 27 апреля 2022 года, договора о полной материальной ответственности от 01 января 2021 года, расписки от 27 апреля 2022 года, банковскими чеками, выпиской из ЕГРИП, другими исследованными судом материалами дела.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факт передачи ответчику Игнаткиной Е.К. материальных ценностей, должностная инструкция <данные изъяты>, из которой бы следовало, что в ее обязанности входит хранение, ведение учета, составление товарно-денежных отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, сведения, когда проводилась последняя инвентаризация, а также документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих отсутствие недостачи на момент заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, истцом суду не представлены.

Поскольку на момент заключения договора о полной материальной ответственности работодателем не произведена в установленном порядке передача товарно-материальных ценностей работнику, возможность сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и причастности ответчика к ее образованию исключается.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено судом, на момент проведения инвентаризации в магазине работали два <данные изъяты> - Игнаткина Е.К. и ФИО8 с графиком работы два рабочих дня через два. При этом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, имеет место наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Доказательств о размере ущерба, причиненного конкретно ответчиком, степени вины конкретно ответчика в причинении материального ущерба работодателю суду не представлено. Представленный истцом расчет ущерба произведен на основании акта инвентаризации от 27 апреля 2022 года о недостаче материальных ценностей на сумму 645 640 рублей и поделен пополам, первоначально иск был заявлен на сумму 323 000 рублей. После представленных возражений ответчиком исковые требования истцом были уменьшены до 106 400 рублей.

Таким образом, доказательств того, что работодатель проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника, не представлено.

Комиссия с участием соответствующих специалистов работодателем не была сформирована, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика Игнаткиной Е.К., а также другого продавца ФИО9 не отбиралось, акт и иные сопутствующие проверке документы не составлялись, заключение по итогам проверки отсутствует, 27 апреля 2022 года истцом издан приказ об отнесении недостачи в сумме 645 640 рублей на материально ответственных лиц Игнаткину Е.К. и ФИО10 и возмещении ее в полном объеме, однако сведений о распределении суммы ущерба согласно степени вины каждого продавца не содержит, с указанным приказом ответчик не ознакомлена.

Истцом нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ответчика ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба.

Доводы истца о том, что ущерб доказан фактом признания ответчиком суммы материального ущерба и готовности его возмещения не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку сами по себе не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика, степени его вины в причинении ущерба, об установлении размера причиненного действительного ущерба в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Степичева Александра Владимировича к Игнаткиной Елене Кишвардиевне о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года

Председательствующий: Н.А.Русанова