Решение по делу № 33-1400/2024 от 27.03.2024

Дело №33-1400/2024 УИД № 71RS0028-01-2023-000646-58	судья Шаталова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 г.	город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Морозовой Р.И.,

в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2023 по иску Маслова Д.С. к Шнякину Д.Л,, ООО «РОБЭСТ», Дронову Е,В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Шнякина Д.Л, на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 27 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Маслов Д.С. обратился в суд с иском к Шнякину Д.Л., ООО «РОБЭСТ»,                 Дронову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, 5 июля 2022 г. в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шнякина Д.Л. и принадлежащего на праве собственности ЧТУП «Июль-Транс», при этом виновником данного дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении является                           Шнякин Д.Л. Принадлежащее Маслову Д.С. транспортное средство получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Двадцать первый век». На основании экспертного заключения истцу была перечислена сумма страхового возмещения в рамках договора                          ОСАГО в размере 92196 руб. Для определения реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, истцом была подана заявка независимому эксперту ООО «Тульская независимая оценка» и согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании него экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 140873 руб. (с учетом износа) и 193986 руб. (без учета износа), а также были повреждены рекламные материалы на транспортном средстве, стоимость которых составила 21000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Маслов Д.С. просил суд взыскать с ответчика Шнякина Д.Л. сумму материального ущерба в размере 139204 руб. (231400 руб. - 92196 руб.), расходы за повреждение рекламных материалов в размере 21000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., госпошлину.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО СК «Двадцать первый век»; ООО «РОБЭСТ» и Дронов Е.В. В дальнейшем, указанные лица и организации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маслова Д.С. к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маслова Д.С. к Шнякину Д.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. Со Шнякина Д.Л. в пользу Маслова Д.С. взыскана сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122962 руб., расходы на повреждение рекламных материалов в размере 21000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 14000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2842 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Маслова Д.С. к Шнякину Д.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано. С ответчика Шнякина Д.Л. в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1237,24 руб. В удовлетворении исковых требований Маслова Д.С. к ООО «РОБЭСТ», Дронову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Шнякин Д.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом к нему требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в интересах законности суд апелляционной инстанции                            вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2                           ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2022 г. в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Шнякин Д.Л. оставил транспортное средство Ивеко МР 340, регистрационный знак АН 2347-5, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего данный автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь совершил наезд на опору дорожного знака, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия №, в том числе объяснениями водителей Шнякина Д.Л., Маслова Д.С., схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители были согласны.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области                     от 5 июля 2022 г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из обстоятельств произошедшего ДТП с очевидностью усматривается, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, произошло именно в результате виновных действий водителя Шнякина Д.Л., которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, поскольку Шнякин Д.Л. нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, при этом сведений о нарушении другим водителем Правил дорожного движения РФ, которые повлекли ДТП, не имеется. Кроме того, виновность в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком Шнякиным Д.Л. не оспаривалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности                    Шнякина Д.Л. в произошедшем ДТП и причинении участнику дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, а именно в причинении автомобилю <данные изъяты>, механических повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Маслов Д.С. (выписка из государственного реестра транспортных средств).

Судом установлено, что автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век» (страховой полис ААС № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам обращения Маслова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника ДТП, АО «Двадцать первый век» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу денежные средства в размере 92196 руб. в счет возмещения ущерба (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» платежным поручением № выплатило Маслову Д.С. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 12031,40 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. перечислило в бюджет сумму НДФЛ в размере 1798 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» с целью определения рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> и согласно отчету № ООО рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 193986 руб., с учетом износа – 140873 руб.

Также согласно сообщению ООО «Тулатрансарт плюс» от 23 августа 2022 г. стоимость восстановления рекламных материалов (автомобильная пленка с ламинацией на водительской стороне, багажнике) на автомобиле Лада Ларгус, регистрационный знак М 009 УМ 71, составляет 21000 руб.

На претензию Маслова Д.С. о доплате страхового возмещения поврежденного транспортного средства АО СК «Двадцать первый век» сообщило письмом от 26 октября 2022 г., что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, а представленный отчет № 624/22, составленный ООО «Тульская Независимая Оценка», выполнен с нарушением Единой методики.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Маслова Д.С. в отношении АО СК «Двадцать первый век» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 72000 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку заявитель               Маслов Д.С. не признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

По ходатайству ответчика Шнякина Д.Л. судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза и согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 6 сентября 2023 г. повреждения кузова и рекламных материалов на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июля 2022 г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату происшествия (5 июля 2022 г.) согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляла 108438 руб. и без учета износа составляла 157845 руб.; стоимость восстановления рекламных материалов на левой (водительской) стороне кузова и на задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, составляет 21000 руб.; так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, меньше его средней рыночной стоимости, то его ремонт экономически целесообразен, в связи с этим стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2022 г., без учета износа, после округления до сотен рублей, составляет 231400 руб.

Как следует из заключения эксперта № от 16 ноября 2023 г. и показаний эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, была определена на дату дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2022 г., без учета износа, и составила 231 400 руб., при этом для запасных частей, которые программа Audatex рассчитывала некорректно, экспертом была произведена корректировка цен с учетом инфляции за период с даты дорожно-транспортного происшествия и до даты производства экспертизы, при этом уровень инфляции за указанный период составил 5,96 %.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно информации ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Промстройдеталь» транспортные накладные в отношении транспортного средства <данные изъяты>, за истребованный судом период, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

По информации государственного реестра плательщиков Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, ЧТУП «Июль-транс», которому принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, ликвидировано 18 сентября 2017 г.

Согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области сведения о владельце транспортного средства <данные изъяты> отсутствуют в базе ФИС ГИБДД-М.

    Также судом первой инстанции установлен факт несения истцом Масловым Д.С. судебных расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Также из материалов гражданского дела следует, что в Арбитражном судег. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-12401/2023 по иску Маслова Д.С. к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения (определение от 22 марта 2023 г.), производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела № 2-640/2023 (определение от 13 октября 2023 г.).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования               Маслова Д.С. к Шнякину Д.Л. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 5 июля 2022 г. является ответчик Шнякин Д.Л., придав доказательное значение заключениям эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательства того, что он на момент дорожно-транспортного происшествия Шнякин Д.Л, работал в какой-то организации, состоял в трудовых отношениях с кем-либо, либо заключал гражданско-правовой договор с какой-либо организацией или индивидуальным предпринимателем отсутствуют, при истец Маслов Д.С. имеет право на получение от Шнякина Д.Л., как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, а также судебные расходы и оплаченную государственную пошлину.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, пп. "ж" п.16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. № 25-КГ23-13-К4).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Таким образом в пределах размера страховой выплаты причинитель вреда не должен нести ответственности, а взыскана с него может быть только сумма ущерба, не подлежавшая выплате по соответствующему договору обязательного страхования ответственности.

Кроме того, анализ порядка выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО свидетельствует, что возможность такой выплаты зависит исключительно от позиции и действий потерпевшего, владеющего поврежденным транспортным средством. Именно на него закон возлагает обязанности своевременно подать заявление о выплате, приложить необходимые документы, которые может получить только потерпевший, а также представить на осмотр поврежденное транспортное средство в том виде, в котором оно было в момент ДТП. Причинитель вреда при таком алгоритме действий не может повлиять ни на один из этапов. Более того, в результате несоблюдения потерпевшим сроков и порядка обращения за страховой выплатой (в силу недобросовестности или заблуждения), возможность получения возмещения может быть утрачена.

Как было указано ранее, согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляла 108438 руб. и без учета износа составляла 157845 руб.; согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, после округления до сотен рублей, составляет                231 400 руб.

АО «Двадцать первый век» в добровольном порядке выплатило Маслову Д.С. страховую выплату в размере 92196 руб., а также неустойку.

Из вышеизложенного следует, что сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», так как сумма ущерба при любом расчете не превышает сумму в размере 400000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Ввиду вышеизложенного, решение суда о взыскании с ответчика Шнякина Д.Л. в пользу Маслова Д.С. материального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в этой части об отказе Маслову Д.С. в удовлетворении заявленных требований к Шнякину Д.Л.

При этом, учитывая, что в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-12401/2023 по иску Маслова Д.С. к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, произошедшим 5 июля 2022 г. истец не лишен возможности возместить причиненный ему вред в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 27 декабря 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Маслова Д.С. к Шнякину Д.Л. отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворения исковых требований Маслова Д.С. к Шнякину Д.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика Шнякина Д.Л. в пользу бюджета муниципального образования город Ефремов государственной пошлины в размере 1237,24 руб. - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи