Решение по делу № 11-12813/2024 от 09.09.2024

            УИД 74RS0031-01-2024-001654-17

            Судья Рябко С.И.

            Дело № 2-1487/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12813/2024

31 октября 2024 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Чертовиковой Н.Я.,

судей      Алферова И.А., Белоусовой О.М.,

при секретаре     Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тимохина И.М. на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тимохина И.М. к ФССП России, Минфин Российской Федерации, Управлению ФССП по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП города Магнитогорска Челябинской области, Правобережному РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дияровой К.М., судебному приставу-исполнителю Мычкиной Е.А., судебному приставу-исполнителю Гераськиной И.Е. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков ФССП России, Управления ФССП <адрес> - Мынта А.Г., судебная коллегия

установила:

Тимохин И.М. обратился в суд с иском к Минфин Российской Федерации, Управлению ФССП <адрес>, Орджоникидзевскому РОСП <адрес>, Правобережному РОСП <адрес> о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано на то, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Шеметовой С.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, наступившего вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство №, по которому с Шеметовой С.В. производились удержания на счет Тимохина И.М., открытый в «Кредит Урал Банк» АО Поскольку судебным приставом-исполнителем не было указано назначение денежных средств, суммы, поступающие по исполнительному производству №, удержаны со счета Тимохина И.М. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, где он являлся должником. За период ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, удержанная сумма является убытками, подлежащими возмещению. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Тимохину И.М. причинен моральный вред, поскольку он не имел денежных средств, необходимых для восстановления здоровья.

Определениями суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФССП России, судебные приставы-исполнители Мычкина Е.А., Диярова К.М., Гераскина И.Е. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеметова С.В., АО «Кредит Урал Банк» <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимохин И.М. поддержал иск. Представители ответчиков, третьих лиц при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции, не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Тимохин И.М. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что возбужденные в отношении него исполнительные производства, в его адрес не направлялись, в связи с чем он не имел возможности обжаловать данные постановления и (или) указать виды доходов, на которые не могло быть обращено взыскание. Полагает, что обязанность указывать назначение платежа, перечисляемого в его пользу, выяснять назначение денежных средств, поступивших на его счет, лежала на судебных приставах-исполнителях, соответственно, убытки, причиненные в результате невыполнения данной обязанности, возмещаются за счет казны Российской Федерации. Считает, что утверждение о том, что компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не является выплатой в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, основано на неверном толковании здоровья, поскольку данная компенсация взыскана в связи с получением травмы.

Определением ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

После перехода к производству по правилам суда первой инстанции, представителем ответчиков Управления ФССП <адрес>, ФССП России заявлено о применении по делу срока исковой давности <данные изъяты>

Представитель ответчиков Управления ФССП <адрес>, ФССП России Мынта А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска и апелляционной жалобы, в случае удовлетворения просил приметь исковую давность. Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица).

Частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2).

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором иск был разрешен по существу, проведено ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеметова С.В. участия не приняла <данные изъяты>

Согласно адресным справкам, Шеметова С.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Между тем, судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была направлена Шеметовой С.В. не <адрес>, как это указано в адресной справке, а <адрес>, получена не была, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи <данные изъяты>

По адресу регистрации по месту жительства: <адрес> судебная повестка о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Шеметовой С.В. не направлялась.

Установив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что меры, предпринятые судом к извещению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеметовой С.В., являлись ненадлежащими, поскольку у суда первой инстанции не имелось указания Шеметовой С.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ судебные извещения ей следует направлять в <адрес>, с учетом того обстоятельства, что по данному адресу Шеметовой С.В. судебная повестка фактически не получена, по адресу регистрации <адрес>, данное лицо не извещалось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица Шеметовой С.В. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая иск по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В соответствии с частью 5.2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с подпунктами 2, 16, 17 части 1 статьи 64, части 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям.

Таким образом, в обязанность судебного пристава, исполняющего судебный акт о возмещении вреда здоровью, как лица, перечисляющего взыскателю денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, входит указание соответствующего кода, обеспечивающего соблюдение банком или иной кредитной организацией требований, предусмотренных статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь судебный пристав, на исполнении которого находиться производство в отношении должника, одновременно являющегося получателем денежных средств по исполнительному производству о возмещении вреда здоровью, в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям обязан выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гражданско-правовая ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Пленума №).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Шеметовой С.В. в пользу Тимохина И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Основанием взыскания явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шеметовой С.В., здоровью Тимохина И.М. был причинен вред: <данные изъяты>. Суд пришел к выводу о том, что в связи с травмами Тимохин И.М. испытывал боль, перенес несколько операций, переживал по поводу состояния своего здоровья, как следствие, испытывал физические и нравственные страдания, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда <данные изъяты>

На основании указанного судебного акта Тимохину И.М. выдан исполнительный лист, по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шеметовой С.В. в пользу взыскателя Тимохина И.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

Истцом указано, ответчиками по настоящему делу не опровергнуто, справками АО «Кредит Урал Банк», исполнительным производством, выпиской по счету подтверждено, что в рамках названного исполнительного производства удержания с должника Шеметовой С.В. производились на счет взыскателя Тимохина И.М. №, открытый в АО «Кредит Урал Банк» <данные изъяты>В соответствии с ответом АО «Кредит Урал Банк» ДД.ММ.ГГГГ № информация о назначении зачисленных средств, позволяющих их отнести к доходам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в расчетных документах отсутствовала <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что в отношении должника Тимохина И.М. (истец) в тот же период, были возбуждены многочисленные исполнительные производства о взыскании денежных средств <данные изъяты>

В рамках указанных исполнительных производств, возбужденных отношении должника Тимохина И.М., выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника Тимохина И.М., в том числе, на счете №, открытый в АО «Кредит Урал Банк», которые были направлены для исполнения в банк <данные изъяты>

Как следует из выписки по счету №, открытому в АО «Кредит Урал Банк» на имя Тимохина И.М., на указанный счет производились зачисления денежных средств, взысканных с Шеметовой С.В. в пользу Тимохина И.М. в рамках исполнительного производства о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате вреда здоровью, которые удерживались банком на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Тимохина И.М., в пользу его взыскателей <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании убытков, поскольку данные убытки причинены в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава, не выполнившего обязанность по указанию кода, обеспечивающего соблюдение банком требований, предусмотренных статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действий (бездействия) судебного пристава, на исполнении которого находилось производство в отношении должника, одновременно являющегося получателем денежных средств по исполнительному производству о возмещении вреда здоровью, который в нарушение требований закона, не выяснил назначение поступающих денежных средств, вследствие чего перечисляемые на счет истца Тимохина И.М. денежные средства, на которые не могло быть обращено взыскание (в счет компенсации морального вреда причиненного в результате вреда здоровью) были удержаны.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств, удержанных за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как указано выше, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, данное заявление принимается судебной коллегией ввиду рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что перечисляемые от Шеметовой С.В. денежные средства зачислялись на счет, открытый на имя Тимохина И.М., судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права в виде удержания сумм, на которые не могло быть обращено взыскание, Тимохин И.М. должен был узнать с момента их удержания по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

Поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, является пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, удержанных ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету №, открытому в АО «Кредит Урал Банк» на имя Тимохина И.М., первым относительно указанной даты удержанием, явилось перечисление поступившей от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. части суммы в размере <данные изъяты>, в счет погашения долга Тимохина И.М. по исполнительному производству <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступило две суммы в размере по <данные изъяты> в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительным производствам Тимохина И.М. суммами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительным производствам Тимохина И.М. суммами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. суммой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступило две суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. суммой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. суммой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. суммой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. суммой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступило две суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>), в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. суммой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. суммой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. суммой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступило две суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. суммой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. суммой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. суммой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. суммой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление поступившей от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. части суммы в размере <данные изъяты>, в счет погашения долга Тимохина И.М. по исполнительному производству <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. суммой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. суммой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. суммой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступило две суммы в размере по <данные изъяты>, в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. суммой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступило две суммы в размере по <данные изъяты>, в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. суммой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступило две суммы в размере по <данные изъяты> в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. суммой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. суммой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. суммой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. суммами в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по № от Шеметовой С.В. на счет Тимохина И.М. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в отношении которых не был указан код, данные денежные средства в этот же день были удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. суммами в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ со счета Тимохина И.М. удержаны по исполнительному производству Тимохина И.М. денежные средства в размере <данные изъяты>

Всего удержаны поступившие от Шеметовой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Из ответа представителя ФССП России, Управления ФССП <адрес> и приложенного к данному ответу № следует, что приведенные выше суммы действительно поступили от должника Шеметовой С.В. взыскателю Тимохину И.М., но были удержаны по исполнительным производствам Тимохина И.М., общая сумма удержания с ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении убытков, взыскании в пользу истца в пределах срока исковой давности суммы в размере <данные изъяты>

Ссылки представителя ответчиков на то, что не имеется доказательств перечисления по исполнительным производствам Тимохина И.М. именно тех денег, которые поступали от Шеметовой С.В. в счет возмещения вреда здоровью, несостоятельны, поскольку удержания произведены в день поступления сумм от должника Шеметовой С.В. в том же размере. Кроме того, по запросу судебной коллегии представлен отзыв с указанием сумм, поступивших от должника Шеметовой С.В. и распределенных по исполнительным производствам Тимохина И.М., которые совпадают с выпиской по счету и расчетом истца за период в пределах срока исковой давности.

Ссылки ответчиков на то, что взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда не отнесено в виду доходов, на которые не может быть обращено взыскание, несостоятельны, так как в силу пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, тогда как по настоящему делу удержаны средства взысканные вследствие причинения вреда здоровью, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчиков о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были своевременно направлены Тимохину И.М., соответственно, он имел возможность сообщить о перечислении ему сумм в счет возмещения вреда здоровью, на которые не могло быть обращено взыскание, не влекут отказ в удовлетворении иска, поскольку законом такая обязанность на него не возложена.

Напротив, в силу части 5.2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе, исполняющем решение суда о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, как лице, осуществляющем перечисление, лежала обязанность указывать соответствующий код с целью обеспечения соблюдения требований, предусмотренных статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, на судебном приставе, исполняющем производства в отношении должника Тимохина И.М. в соответствии с подпунктами 2, 16, 17 части 1 статьи 64, части 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» лежала обязанность выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям.

Также судебная коллегия полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судебная коллегия полагает подтвержденными доводы Тимохина И.М. о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов, он не имел возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания здоровья, поскольку денежные средства, предназначенные для восстановления здоровья, подорванного физическими и нравственными страданиями, перенесенными в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, незаконно удерживались. При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела и длительности нарушения судебная коллегия полагает заявленный размер обоснованным <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, иск о возмещении убытков и компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению к ФССП России, с взысканием суммы убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, а потому судебная коллегия отказывает в иске к остальным ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные расходы, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Тимохиным И.М. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи иска <данные изъяты>

Учитывая, что требования удовлетворены на <данные изъяты> взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Тимохина И.М. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Тимохина И.М. <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части, к остальным ответчикам – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Тимохина И.М. <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.