Решение по делу № 33-3477/2022 от 11.10.2022

Судья Варламова В.Л. № 33-3477/2022 10RS0009-01-2021-000501-83 2-11/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2022 г. по иску Шикуновой Р. В. к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика Шикуновой Р.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее также - МКС). Ответчик не учел истцу в страховой стаж и стаж работы в МКС ряд периодов трудовой деятельности в Суккозерском ОРС ЛПХ, у ИП Петровой Г.П., у ИП Борчикова В.В., в ООО «Онега», ООО «Файнфуд», ООО «Межрегиональный центр сервиса», ООО «Лучший сервис». С данным решением истец не согласна, изменив заявленные требования, просила признать решение ответчика незаконным и отменить, возложить на ответчика обязанность включить указанные в иске периоды в страховой стаж и в стаж работы в МКС, назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя - 35000 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ истца от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности включить в стаж работы в МКС периоды работы в ООО «Файнфуд»: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность включить истцу в стаж работы в МКС периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - прохождение курсов повышения квалификации во время работы в должности кондитера в Суккозерском ОРСе ЛПХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - работы продавцом у ИП Петровой Г.П.; в страховой стаж - периода работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ продавцом у ИП Петровой Г.П. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в страховой стаж и в стаж работы в МКС периодов работы: у ИП Борчикова В.В. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в ООО «Файнфуд» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в МКС - периодов работы в ООО «Онего» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что период работы у ИП Борчикова В.В. подтвержден трудовым договором и справкой работодателя; сведения индивидуального лицевого счета относительно ее работы в ООО «Онего» на полставки некорректно поданы работодателем, трудовым договором, трудовой книжкой и показаниями свидетеля подтверждается ее полная занятость; период работы в ООО «Файнфуд» подтверждается трудовым договором, неуплата работодателем страховых взносов не может повлечь умаления пенсионных прав истца.

Представитель ответчика Корнилов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев отказные пенсионные дела истца, выплатное дело по ежемесячной компенсационной выплате, учетное дело плательщика страховых взносов (наблюдательное дело) ООО «Онега», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере
не менее 21 (на 2021 г.) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Исходя из положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями, действовавшими в юридически значимый период) Муезерский район Республики Карелия отнесен к МКС.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в соответствующих условиях труда не менее 80% рабочего времени (п. 5 Разъяснения Минтруда России
от 22.05.1996 № 5, утв. Постановлением Минтруда России от 22.05.1996 № 29).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ истец Шикунова Р.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № в назначении указанной пенсии отказано по причине недостаточности стажа работы в МКС.

Ответчик учел истцу в страховой стаж 22 года 06 месяцев 01 день, при требуемом стаже 20 лет; в стаж работы в МКС - 15 лет 01 месяц 13 дней, при требуемом стаже 17 лет, требуемая величина ИПК установлена.

Спорные периоды, обозначенные в апелляционной жалобе, не были учтены истцу в страховой стаж и в стаж работы в МКС, поскольку не отражены в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета Шикуновой Р.В.; период работы истца в ООО «Онега» не был учтен в стаж работы в МКС, поскольку трудовая деятельность осуществлялась истцом на условиях неполного рабочего дня.

Шикунова Р.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с ХХ.ХХ.ХХ.

С ХХ.ХХ.ХХ вступил в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ХХ.ХХ.ХХ
№ 173-ФЗ (не применяется с ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены
ст.ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

С 01.01.2015 вступил в силу ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, из ст. 11 которого следует, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Положения ч.ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» аналогичны положениям ч.ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях».

Спорный период работы Шикуновой Р.В. продавцом у ИП Борчикова В.В.
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не отражен в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета истца, за указанный период отсутствует начисление и уплата страховых взносов в ПФР.

Трудовая книжка Шикуновой Р.В. АТ-V № записей о работе у ИПБорчикова В.В. продавцом с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не содержит.

Согласно выписки из ЕГРИП ИП Борчиков В.В. состоял на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, деятельность осуществлялась на территории Муезерского регистрационного округа Управления Минюста РФ по Республике К.., основной вид деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах.

В подтверждение факта работы у ИП Борчикова В.В. истцом представлен трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого работнику Шикуновой Р.В. предоставляется работа в должности продавца с зарплатой 4000 руб., 30% районный коэффициент, 50% надбавка за работу в МКС, рабочая неделя 45 часов (п. 1), договор заключен на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (п. 11). Также представлена справка ИП Борчикова В.В. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что Шикунова Р.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала в качестве продавца у ИП Борчикова В.В. в магазине по адресу: (.....),
(.....).

Иные периоды возможной трудовой деятельности истца у ИП Борчикова В.В., которые были бы включены ответчиком в страховой стаж и стаж работы истца в МКС, в ИЛС отсутствуют.

Поскольку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ уплата страховых взносов в ПФ РФ не производилась, в сведениях индивидуального персонифицированного учета данный период не отражен как трудовой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода истцу как в страховой стаж, так и в стаж работы в МКС.

Спорный период работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ООО «Файнфуд» в должности пекаря не отражен в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета истца, страховые взносы работодателем за указанный период не начислялись и
не уплачивались.

Трудовая книжка истца записей о работе в ООО «Файнфуд» пекарем с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не содержит.

ООО «Файнфуд» зарегистрировано в системе обязательного пенсионного страхования качестве страхователя ХХ.ХХ.ХХ, снято с учета ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается сведениями Отделения ПФР по Республике К...

Истец поясняла, что она работала в ООО «Файнфуд» в (.....) в должности пекаря на одну полную ставку.

В подтверждение факта работы в ООО «Файнфуд» истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого исполнитель Шикунова Р.В. по заданию заказчика ООО «Файнфуд» обязуется оказать конечный комплекс вспомогательных услуг, а заказчик обязуется оплатить данные услуги, а именно вести тех.процесс выпечки хлеба, булочных изделий, выпечка хлеба с ручной посадкой и нарезкой заготовок, выпечка хлеба в печах с посадкой лопатами, выемка готовых изделий, чистка листов, с одновременный обслуживаем шкафа расстойки (п.1.1.1), отношения сторон регулируются гражданским законодательством РФ (п.1.5), место заключения договора (.....), производственный участок оказания услуг: (.....) (п.1.3), договор начинает действие ХХ.ХХ.ХХ (п.2.1), договор может быть пролонгирован неоднократно, но не более чем до ХХ.ХХ.ХХ (п.2.5), цена оказываемых услуг по договору составляет 11494 руб.25 коп. в месяц за полную выработку результата оказанных услуг, в том числе НДФЛ 13% (п.4.1), качество выполненных работ отражается в акте об оказании услуг (п.4.3), заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг (п.4.4).

Также представлена справка ООО «Файнфуд» от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ШикуноваР.В. работает в ООО «Файнфуд» в должности пекаря на основании договора гражданско-правового характера с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время.

Акты выполненных работ, оказанных истцом по договору возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ, доказательства выплаты денежных средств работодателем ООО«Файнфуд» истцу за выполненную в рамках указанного договора, стороной истца суду не представлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ХХ.ХХ.ХХ на ООО «Файнфуд» следует, что общество поставлено на регистрационный учет в качестве юридического лица ХХ.ХХ.ХХ, деятельность юридического лица прекращена ХХ.ХХ.ХХ, из ЕГРЮЛ юридическое лицо исключено в связи с наличием сведений о недостоверности.

Страховые взносы в ПФР ООО «Файнфуд» за спорный период не начисляло и не уплачивало. Сведения в индивидуальном лицевом счете истца о работе в спорный период не отражены.

Поскольку по данным индивидуального персонифицированного учета за спорный период работы истца Шикуновой Р.В. в ООО «Файнфуд» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ уплата страховых взносов в ПФР не производилась, данный период работы в системе обязательного пенсионного страхования не отражен, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода в страховой стаж и в стаж работы в МКС.

Спорные периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ООО «Онега» в выписке из индивидуального лицевого счета Шикуновой Р.В. отражены с указанием кода территориальных условий труда - МКС на 0,5 ставки, страховые взносы начислены и уплачены исходя из 0,5 ставки. Период работы истца в ООО «Онега» включен ответчиком в страховой стаж истца.

Трудовая книжка истца содержит сведения о работе в ООО «Онега» продавцом с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Истец поясняла, что в спорные периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она работала в ООО «Онега» в должности продавца на одну полную ставку, что подтверждается трудовой книжкой и заключенными договорами, сведений о работе на 0,5 ставки не имеется, с приказами о переводе на работу на 0,5 ставки истца не знакомили, каких-либо организационных мероприятий, указанных ст.74 ТК РФ, в ООО «Онега» не проводилось.

В подтверждение факта работы в ООО «Онега» истцом представлены трудовые договоры от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №. Место заключения договоров - (.....) Республики К..).
По условиям договоров работнику предоставляется работа в должности продавец-кассир, работнику установлен должностной оклад, районный коэффициент к заработной плате 30%, процентная надбавка за работу в МКС 50%.

Работодателем ООО «Онега» предоставлены сведения относительно спорных периодов работы истца без указания работы на полную ставку.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Онега» ХХ.ХХ.ХХ учредителем принято решение о ликвидации, ХХ.ХХ.ХХ внесены сведения об истечении срока ликвидации общества, сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не имеется.

Установив, что характер работы истца в спорные периоды ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на условиях полного рабочего дня (одну полную ставку) в МКС выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не подтвержден, письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ (расчетные листы, платежные ведомости, штатные расписания, табеля учета рабочего времени и т.д.), свидетельствующих о недостоверности данных сведений не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные периоды не могут быть учтены истцу в стаж работы в МКС.

Судом также правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого решения незаконным и возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно в порядке п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с заявленной даты обращения - ХХ.ХХ.ХХ, поскольку с учетом спорных периодов, включенных судом истцу в страховой стаж и в стаж работы в МКС, требуемого стажа работы в особых климатических условиях для досрочного назначения страховой пенсии по старости недостаточно.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться. Суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

За спорные периоды работы у ИП Борчикова В.В. и в ООО «Файнфуд» после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования уплата страховых взносов не производилась, сведения о трудовой деятельности в выписке из индивидуального лицевого счета Шикуновой Р.В. отсутствуют, что является обязательным условием для включения периодов работы в страховой стаж.

В отношении периода работы в ООО «Онега» истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что полученные от работодателя сведения индивидуального (персонифицированного) учета о работе Шикуновой Р.В. на 0,5 ставки не соответствуют действительности, а истец в спорный период работала в условиях полной занятости (не менее 80% рабочего времени).

В целом, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и, по мнению судебной коллегии, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи