Решение по делу № 11-3/2014 (11-110/2013;) от 13.12.2013

мировой судья: Будылкина О.А.                        

дело № 11-105/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымова С.В. на решение мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 24.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Крымова Сергея Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

    Истец Крымов С.В с учетом уточнения обратился в суд с требованиями признать недействительным договор ОСАГО, заключенный 31.03.2013 г. между ним и ООО «Росгосстрах» в части указания класса страхователя и суммы подлежащей уплате страховой премии, обязав ответчика ООО «Росгосстрах» внести соответствующие изменения о 10 классе истца, как страхователя, в договор страхования и Автоматизированную Информационную систему РСА, применить при расчете суммы страховой премии, подлежащей уплате, расчетный коэффициент страховых тарифов (КБМ), равный 0,65, произвести перерасчет страховой премии с учетом указанного коэффициента страховых тарифов, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу излишне уплаченную сумму страховой премии по договору страхования от 31.03.2013 г. в размере 1200 рублей, а также признать недействительным договор личного страхования, как сделку, совершенную под влиянием обмана, взыскать с ответчика сумму уплаченной по данному договору страховой премии в размере 1 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований, что 31.03.2013 г. при заключении договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах» истцу неправомерно было отказано в применении коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, со ссылкой на не работающую базу данных о наступлении страховых случаев после объединения баз с другими страховщиками и наличие приказа вышестоящего руководства о неприменении указанного коэффициента; при заключении с ответчиком договора ОСАГО на 2013-2014 гг. он уплатил страховую премию в размере 4 039 руб., в то время как в 2012 г. сумма страховой премии составляла 2 827 руб., поскольку из-за отсутствия страховых случаев ему был присвоен 9 класс, таким образом, переплата страховой премии составила 1 200 рублей с округлением в меньшую сторону; также его неправомерно путем обмана понудили к заключению договора личного страхования, так как сотрудник ответчика разъяснил, что вновь внесенные изменения в Закон об ОСАГО обязывают страховщиков страховать жизнь и здоровье страхователя, в счет чего с него взяли 1 000 рублей.

Решением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района от 24.09.2013 г. исковые требования Крымова С.В. удовлетворены частично: признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 31.03.2013 г. между Крымовым С.В. и ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0640415505), в части указания класса страхователя и суммы страховой премии, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан внести соответствующие изменения о 10 классе истца как страхователя в договор страхования и Автоматизированную Информационную систему РСА, применить при расчете суммы страховой премии, подлежащей уплате, расчетный коэффициент страховых тарифов (КБМ), равный 0,65, произвести перерасчет страховой премии с учетом указанного коэффициента страховых тарифов; с ответчика в пользу истца взыскана излишне уплаченная сумма страховой премии по договору страхования от 31.03.2013 г. в размере 1200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 рублей, а всего 1950 рублей; в удовлетворении исковых требований Крымова С.В. о признании договора личного страхования от 31.03.2013 г. недействительным и взыскании с ответчика суммы уплаченной страховой премии по данному договору в размере 1 000 рублей, а также во взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 рублей отказано.

С решением мирового судьи в части отказа в признании договора личного страхования недействительным не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что в решении суда не приведено доводов, по которым не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом, а именно показания свидетеля Безуглова В.В. о введении страховщиком в заблуждение всех потребителей, обращающихся за заключением договора ОСАГО, возражения ответчика, подтверждающие обязательность заключения договора личного страхования при заключении договора ОСАГО, ответ РО ФСФР России по ЦФО на его жалобу, в котором в деятельности страховщика выявлены нарушения действующего законодательства, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, не учтена сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу, не применены подлежащие применению в данном споре нормы материального права – ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 426 ГК РФ, п. 2 ст. 428 ГК РФ, согласно которых договор ОСАГО является публичным договором, в заключении которого ответчик не имеет права отказать, дополнительный договор страхования жизни является договором присоединения и подлежит расторжению, поскольку отпечатан на бланках ответчика и является противоправным, обременительным и противоречит интересам истца, без его заключения ответчик отказывался заключать договор ОСАГО; просил принять по делу новое решение, которым его требования в этой части удовлетворить.

В судебном заседании суда Крымов С.В. поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает изложенные в апелляционной жалобе доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи в обжалованной части подлежащим отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что 31.03.2013 между Крымовым С.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0640415505 (л.д.5) сроком действия с 31.03.2013 г. по 30.03.2014 г.

При заключении договора ОСАГО 31.03.2013 г. заключен договор личного страхования истца с ООО «Росгосстрах» – Фортуна «Авто» на сумму 150 тысяч рублей с уплатой страховой премии в размере 1000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии Г-5034 №0820940 (л.д.6).

01.04.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора личного страхования истца с указанием того, что он был введен в заблуждение сотрудником ответчика относительно обязательности заключения такого договора при заключении договора ОСАГО якобы в связи с новыми положениями Закона об ОСАГО (л.д.7-8), на которую ответа не последовало.

Истец оспаривает действительность договора личного страхования, указывая на то, что он был заключен под влиянием обмана со стороны представителя страховщика, указавшего на обязательность заключения данного договора при заключении договора ОСАГО в соответствии с внесенными изменениями в законодательство о страховании, на заблуждение истца при этом, и на недопустимость навязывания дополнительных услуг.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске в этой части нельзя согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доводы, пришел к обоснованному выводу, что достаточных и бесспорных доказательств обмана со стороны представителя страховщика при заключении с истцом договора личного страхования, суду не представлено.

Вместе с тем, суд, отклонив доводы истца в этой части, не дал оценку иным основаниям, которые заявлялись истцом, вследствие чего не применил нормы права, подлежащие применению в данной правовой ситуации.В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО.

Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

Как следует из показаний опрошенного в суде первой инстанции свидетеля Безуглова В.В. (л.д.64), при заключении договора ОСАГО страховой агент ООО «Росгосстрах» в качестве дополнительной обязательной услуги упоминал договор личного страхования.

Стороной ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.33-34) так же не отрицался факт предложения страхователю заключения договора ОСАГО с договором личного страхования «Форгуна-Авто», при этом указано, что страхователь вправе отказаться от данной услуги, предлагаемой ООО «Росгосстрах», и заключить договор в иной страховой компании на условиях, предоставляемых иным страховщиком.

Таким образом, Общество "Росгосстрах поставило возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения договора личного страхования, лишая граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Указанные ответчиком доводы, изложенные в письменных возражениях, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку из положений гражданского законодательства следует, что возникновение обязательств по договору личного страхования не может обуславливать возникновение обязательств по договору ОСАГО.

Действия менеджеров Общества, направленные на заключение договора ОСАГО только при условии одновременного заключения договора личного страхования, является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО).

Тем самым страховщик существенно ограничивает гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора, размера страховой суммы, а также возлагает на страхователя бремя несения дополнительных расходов в виде страховой премии.

Заключение договора личного страхования в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги - заключение договора ОСАГО, что также является нарушением п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг так же прямо запрещено Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу пункта 1 статьи 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств законности заключения договора личного страхования истца одновременно с заключение договора ОСАГО ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, также как и не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств предоставления истцу возможности заключения договора ОСАГО с ответчиком без условия личного страхования истца.

Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора личного страхования истца от 31.03.2013 г. недействительным при установленных обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 24.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Крымова С.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя отменить в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу Крымова С.В. удовлетворить.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Признать недействительным договор личного страхования, заключенный 31.03.2013 г. между Крымовым С.В. и ООО «Росгосстрах» РГС – Фортуна «Авто» (страховой полис серии Г-5034 № 0820940).

В остальной части решение мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 24.09.2013 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2014 г.

Судья: