Решение по делу № 33-8165/2021 от 29.11.2021

УИД 29RS0019-01-2021-000571-32

Стр.№ 045г, г/п 00 руб.

Судья: Карелина С.Ю. Дело № 33-8165/2021 17 декабря 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-436/2021 по иску Грушанкова <данные изъяты> к Багрецову <данные изъяты> о взыскании денежных сумм

по частной жалобе Грушанкова <данные изъяты> на определение Онежского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2021 г. о передаче дела в арбитражный суд,

установил:

Грушанков С.В. обратился в суд с иском к Багрецову А.В. о взыскании денежной суммы в размере 318864 рубля 52 копейки и денежной компенсации за невыплату заработной платы в размере 158140 рублей 87 копеек.

    В обосновании требований указал, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2018 г. по делу № на закрытое акционерное общество «Агростройсервис» (далее – ЗАО «Агростройсервис») в лице конкурсного управляющего ФИО15 возложена обязанность произвести его увольнение на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 5 марта 2018 г. по делу № А05-9667/2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодека Российской Федерации (далее – ТК РФ). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 3 июля 2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Багрецов А.В. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Агростройсервис» завершено. В связи с неисполнением решения Онежского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2018 г. ему причинены убытки в размере 318864 рубля 52 копейки в связи с невыплатой заработной платы, и задержкой ее выплаты в размере 158140 рублей 87 копеек.

Истец Грушанков С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что требования им заявлены к Багрецову А.В. как к арбитражному управляющему, в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем ему причинены убытки в виде взыскиваемых денежных сумм. Пояснил суду, что взыскиваемая компенсация за отпуск была включена в реестр текущих платежей по делу о банкротстве.

Ответчик Багрецов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Грушанкова С.В. к арбитражному управляющему Багрецову А.В. о взыскании денежных сумм передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В частной жалобе, поданной истцом Грушанковым С.В., содержится просьба об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил, что иск заявлен к Багрецову А.В. как к конкурсному управляющему ЗАО «Агростройсервис». Данное исковое заявление не является экономическим спором, а вытекает из нарушений Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что 29 декабря 2020 г. судьей Арбитражного суда Архангельской области было возвращено его заявление на основании того, что к компетенции арбитражного суда не относятся вопросы, связанные с принудительным исполнением судебных постановлений судов общей юрисдикции, в связи с чем требования об обязании исполнить решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2018 г. по делу № не могут быть рассмотрены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Ссылаясь на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 декабря 2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что кредитором по банкротству не является, действиями ответчиками ему причинены убытки в сумме 318864 рубля 52 копейки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю правовых оснований для отмены либо изменения определения суда.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем вторым части 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В части 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в том числе о возмещении причиненных им убытков, разрешаются арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2018 г. по делу № на ЗАО «Агростройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО15 возложена обязанность произвести увольнение Грушанкова С.В. на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 5 марта 2018 г. по делу № А05-9667/2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с требованиями статьи 84.1 ТК РФ.

Согласно представленным материалам дела определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 г. в отношении ЗАО «Агростройсервис» введена процедура наблюдения.

Определением от 3 июля 2019 г. конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Багрецов А.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Агростройсервис» завершено.

Обращаясь с иском в Онежский городской суд Архангельской области, истец указал, что неисполнением решения Онежского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2018 г. ему причинен ущерб в размере 318864 рубля 52 копейки.

Таким образом, требование о взыскании убытков связано с исполнением обязанностей арбитражным управляющим Багрецовым А.В. при проведении процедур в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агростройсервис», а именно не совершение действий, направленных на исполнение решения Онежского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2018 г., следовательно, дело подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании подпункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, подпункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к арбитражному управляющему Багрецову А.В. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Агростройсервис», причинившим, по мнению истца, убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью Багрецова А.В. в качестве арбитражного управляющего, определением городского суда дело правомерно направлено в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, является несостоятельным, поскольку работодателем истца являлось ЗАО «Агростройсервис», в то время как с ответчиком Багрецовым А.В. истец никогда в трудовых отношениях не состоял.

Ссылка в частной жалобе на определение судьи Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г. о возвращении заявления Грушанкова С.В. об обязании конкурсного управляющего исполнить решение суда, начислении компенсации за задержку начисления и выплаты заработной платы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку заявление Грушанкова С.В. было подано в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агростройсервис», в то время как после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке, в то время как такой иск в Арбитражный суд Архангельской области не подавался.

Таким образом, процессуальные действия суда по передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области полностью соответствуют указанным выше нормам ГПК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Грушанкова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара