Решение по делу № 33-4512/2016 от 28.06.2016

Судья Р.В. Куриленко Дело № 33-4512/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Костяковой Е.И. – Братковской Т.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2016 года, по которому:

В удовлетворении исковых требований Костяковой Е.И. к ООО «Плутония» о признании договора цессии (уступки прав требования) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Виктория» и ООО «Плутония» незаключенной отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ответчика Кузнецовой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костякова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Плутония» о признании договора цессии (уступки прав требования) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Виктория» и ООО «Плутония» незаключенным.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, поскольку оно незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между ООО «Виктория» (заимодавец) и Костяковой Е.И. (заемщик) заключен договор займа <Номер обезличен>.

Согласно п. 1.1 договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ...., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена>, срок действия договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> продлен до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ООО «Виктория» (цедент) и ООО «Плутония» (цессионарий) заключен договор цессия (уступки прав требования) <Номер обезличен>.

Согласно п. 1.1 договора, Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга и суммы неуплаченных процентов по договору займа <Номер обезличен>, заключенному в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> между Цедентом и Костяковой Е.И. /должник/ на сумму ...., и дополнительному соглашению к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Цедентом и Должником в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, согласно условиям которого уплата процентов установлена на срок до <Дата обезличена>.

Сумма основного долга по договору займа <Дата обезличена> от <Дата обезличена> на момент подписания договора составляет ...., сумма неуплаченных процентов ....

На основании акта приема-передачи от <Дата обезличена>, ООО «Виктория» передано ООО «Плутония» договор займа <Номер обезличен>, заключенному в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> между Цедентом и Костяковой Е.И. на сумму ...., дополнительное соглашение к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Цедентом и Должником в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, согласно условий которого, уплата процентов установлена на срок <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ООО «Плутония» направило в адрес Костяковой Е.И. предложение о расторжении договора займа <Номер обезличен>, в связи с неисполнением обязательств по договору займа <Номер обезличен> по уплате процентов в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением ... районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, расторгнут договор займа <Номер обезличен>, заключенный между ООО «Виктория» и Костяковой Е.И. <Дата обезличена>. Расторгнуто дополнительное соглашение к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенное между ООО «Виктория» и Костяковой Е.И. <Дата обезличена>. Взыскано с Костяковой Е.И. в пользу ООО «Плутония» сумма долга по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., проценты на сумму займа в размере .... Взыскано с Костяковой Е.И. госпошлину в доход государства в размере ....

В удовлетворении встречных исковых требований Костяковой Е.И. к ООО «Плутония» о признании договора цессии недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... городского суда от <Дата обезличена>, изменено решение ... районного суда <Адрес обезличен> в части размера процентов на сумму займа. Взыскано с Костяковой Е.И. в пользу ООО «Плутония» проценты на сумму займа в размере .... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку оснований для признания договора цессии (уступки прав требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, незаключенным, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы ГПК РФ об оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение почерковедческой экспертизы было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями ответчика, а также доказательствами предоставленными ответчиком.

Указанные доводы жалобы истца были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора цессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> несогласован, являются несостоятельными.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из смысла названных норм следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга и суммы неуплаченных процентов по договору займа <Номер обезличен>, заключенному в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> между Цедентом и Костяковой Е.И. (должник) на сумму ...., и дополнительному соглашению к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Цедентом и Должником в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, согласно условиям которого уплата процентов установлена на срок до <Дата обезличена>.

Следовательно, предмет договора уступки прав требования конкретизирован, что не позволяет сделать вывод о его несогласованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костяковой Е.И. – Братковской Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –