Решение от 12.12.2016 по делу № 2-1402/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                            р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Т. В. к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Черноусовская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» о защите трудовых прав,

установил:

    Котельникова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными приказы от <дата> <номер> «о применении дисциплинарного взыскания», приказ от <дата> <номер> «о выплатах стимулирующего характера за май» в части лишения <...> <...> Котельниковой Т.В. премии за май месяц, приказ от <дата> <номер>-ОД «об объявлении замечания», обязать Государственное казенное общеобразовательное учреждение Свердловской области «Черноусовская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» произвести расчет и выплату стимулирующей части заработной платы и премий за <дата> года, признать незаконным изменения трудового договора о размере должностного оклада и продолжительности рабочего времени, взыскать Государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Черноусовская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» в пользу Котельникова Т.В. невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 12 876 руб., оплату за сверхурочную работу в размере 13 226 руб. 28 коп., обязать Государственное казенное общеобразовательное учреждение Свердловской области «Черноусовская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» произвести перерасчет отпускных с <дата> по <дата> с учетом невыплаченной суммы заработной платы и оплаты за сверхурочную работу, а также стимулирующей части заработной платы и премии за <дата> года; обязать Государственное казенное общеобразовательное учреждение Свердловской области «Черноусовская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» произвести расчет компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с <дата> по <дата>; взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Черноусовская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» в пользу Котельниковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В обоснование иска указано, что Котельникова Т.В. с <дата> принята на работу <...> в ГОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Черноусовская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с отклонениями в развитии». В дальнейшем, с <дата> года данное образовательное учреждение было переименовано в Государственное казенное общеобразовательное учреждение <адрес> «Черноусовская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы». <дата> Котельникова Т.В. переведена в должность <...> <...>, обязанности которого исполняла до <дата>. На протяжении работы в указанном учреждении с Котельниковой Т.В. неоднократно подписывались трудовые договоры, в том числе и с изменением условия о сроке его действия, в то время как прекращение трудовых отношений в период с <дата> по <дата> не происходило. <дата> с Котельниковой Т.В. был заключен трудовой договор на срок до <дата>, в соответствии с которым ей был установлен должностной оклад в размере 18 317 руб. 70 коп. По истечении срока действия данного договора, он не расторгнут. В <дата> года издан приказ об установлении с <дата> новых окладов, согласно которому должностной оклад Котельниковой Т.В. как <...> <...> был уменьшен до 16 002 руб. 90 коп. Данное уменьшение оклада Котельникова Т.В. считает незаконным, поскольку оно противоречит как нормам трудового законодательства, так и условиям трудового договора. В соответствии с произведенным расчетом за период с <дата> по <дата> Котельниковой Т.В. была не дополучена заработная плата в размере 12 876 руб. При увольнении в июне 2016 года в окончательный расчет также не была включена недоначисленная заработная плата. Начиная с <дата> руководством Государственного казенного общеобразовательного учреждения <адрес> «Черноусовская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» также было произведено изменение продолжительности рабочего времени. Так, при заключении трудового договора Котельниковой Т.В. в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от <дата> <номер>-I «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов. С <дата> продолжительность рабочего времени была увеличена до 40 часов в неделю, по 8 часов ежедневно. При осуществлении окончательного расчета сверхурочная работа не была учтена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13 226 руб. 28 коп., исходя с должностного оклада в размере 18 317 руб. 70 коп. В мае 2016 года Котельниковой Т.В. не была получена выплата стимулирующего характера, как следует из приказа от <дата> <номер>-ОД, в связи с объявлением выговора. Вместе с тем, в мае 2016 года Котельниковой Т.В. не было допущено нарушений трудовой дисциплины, с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности никто не знакомил, копия данного приказа ей не вручалась, в связи с чем, считает, что приказ о лишении ее стимулирующей выплаты за май 2016 года является незаконным. В соответствии с трудовым договором Котельниковой Т.В. был установлен не нормированный рабочий день, в связи с чем, к положенным 28 календарным дням отпуска ей также полагается три календарных дня дополнительно, которые ни в одном из рабочих периодов ей не использовались. Общей количество дней использованного дополнительного отпуска составляет 24 дня. В связи с неиспользованием дополнительного отпуска Котельникова Т.В. вправе рассчитывать на денежную компенсацию при увольнении. Кроме того, нарушение трудовых прав Котельниковой Т.В. причинило ей нравственные страдания, выраженные в испытываемых ей переживаниях, нахождении в состоянии душевной тревоги и угнетенности, которые являются основанием для компенсации морального вреда, размер которого оценивается в 10 000 руб.

    В судебном заседании истец, а также ее представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного иска, не признавая факт, увеличения продолжительности рабочего времени, указывая на то, что основанием для вынесения приказа о лишении истца стимулирующей выплаты послужило решение комиссии, при этом основанием для принятия данного решения послужил приказ директора школы о вынесении выговора истцу. Относительно изменений условий трудового договора в части размера должностного оклада просят применить срок исковой давности.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно приказа <номер>-ОД от <дата> «О порядке установления окладов заместителям директора и <...> <...>» с <дата> <...> <...> был установлен должностной оклад в размере 16 002 руб. 90 коп.

    О данных изменениях условий оплаты труда истцу стало известно не позднее <дата> года, что следует как из самого текста приказа, с которым она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, так из штатного расписания, составленного на <дата> за подписью истца, как <...> <...>.

    С иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных как с изменением условий оплаты труда, так и с продолжительностью рабочего времени, истцуе обратилась в суд <дата>.

    В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации (в редакции, действующей до <дата>) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

    Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в абз. 5 п. 5 его постановления от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Ни одного из вышеперечисленных обстоятельств не было приведено истцом в качестве обоснования уважительности причины пропуска срока для оспаривания изменения условий трудового договора об оплате труда, в связи с чем, суд по ходатайству стороны ответчика в данном случае применяет срок обращения в суд разрешением индивидуального трудового спора, и на этом основании отказывает в удовлетворении иска в данном части.

    В соответствии с общими правилами применения срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, предусмотренными п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации, с истечением указанного срока по главному требованию он также считается истекшим и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения указанного срока по главному требованию.

    Учитывая, что нормы трудового законодательства не регламентируют каким-либо иным образом указанный порядок применения срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд считает возможным применить в данном случае аналогию закона, в связи с чем, в удовлетворении всех исковых требований, основанных на изменении условий трудового договора, заключенного с истцом в части оплаты ее труда, путем уменьшения размера должностного оклада, а именно, взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 12 876 руб., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате сверхурочной работы в размере 13 226 руб. 28 коп., исходя с должностного оклада в размере 18 317 руб. 70 коп., перерасчета отпускных с <дата> по <дата> с учетом невыплаченной суммы заработной платы, следует отказать.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не доказан факт изменения ей условий трудового договора в части продолжительности рабочего времени.

    Так, суду не было представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данное изменение условий трудового договора, а также к показаниям свидетеля А. в данной части суд относится критически, поскольку об изменении условий трудового договора указанному свидетелю было известно лишь со слов самого истца, каких-либо распоряжений на этот счет от руководителя Государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Черноусовская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» свидетель не слышала. Какими-либо иными доказательствами, помимо пояснений самого истца и показаний свидетеля А. со слов самого истца, факт изменения условий трудового договора в части продолжительности рабочего времени не подтверждается.

     Согласно ст. 116 ТК Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Как следует из ст. 119 ТК Российской Федерации, работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

    В соответствии со ст. 101 ТК Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

    Согласно Правилам предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в государственных учреждениях Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30 марта 2004 года № 209-ПП, ненормированный рабочий день не может быть установлен для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (п. 2 указанных Правил).

    В силу ст. 91 ТК Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не превышает 40 часов в неделю.

    Ограничения во времени работы менее 40 часов в неделю согласно ст. 92 ТК Российской Федерации относятся к сокращенной продолжительности рабочего времени, которая устанавливается как для работников, прямо указанных в названной статье ТК Российской Федерации, так и может устанавливаться для других категорий работников другими положениями ТК Российской Федерации, и также иными федеральными законами.

    В соответствии с п. 1.3 постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-I «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи. Охраны материнства и детства в селе» для женщин, работающих в сельской местности, с 01 января 1991 года установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.

    Исходя из вышеизложенного, согласно материалам дела, истцу действительно была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а следовательно, не относится к работникам, которым может быть установлен ненормированный рабочий день, что в силу положений ст.ст. 116, 119 ТК Российской Федерации дает право на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в размере не менее трех календарных дней.

    С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 24 дней за 8 лет следует отказать за необоснованностью.

     В связи с тем, что у истца действительно была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели, обстоятельства превышения вышеуказанной продолжительности рабочего времени является основанием для применения положений ст. 152 ТК Российской Федерации, согласно которым сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.    Факт превышения сокращенной продолжительности рабочего времени истца на один час ежедневно в период с <дата> года по <дата> подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2016 года, подписанного руководителем Государственного казенного общеобразовательного учреждения <адрес> «Черноусовская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» и показаниями свидетелей А. и К., согласно которым действительная ежедневный рабочий день составлял 8 часов.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные показания полностью согласуются между собой, при этом суд считает, что табели учета рабочего времени за иные месяцы работы истца, где, вместо указания точного количества отработанных часов, отражается лишь буквенное обозначение «я», не отображает действительные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд также считает, что справка, предоставленная стороной ответчика из детского сада, в которой указано, что в период с <дата> по <дата> П. забирали из данного детского сада, работающего с 08.00 час. до 17.00 час. вовремя, также не может в полном объеме опровергнуть факт работы истца с превышением установленного ей сокращенного рабочего времени, поскольку в ней не указано во сколько именно и кем забирался ребенок из указанного детского сада.

    С учетом изложенного, суд считает требования истца в части оплаты ей сверхурочной работы за период с <дата> года по <дата> подлежащим удовлетворению, при этом расчет задолженности должен производиться не исходя из должностного оклада в размере 18 317 руб. 70 коп., а исходя из должностного оклада в размере 16 002 руб. 90 коп.:

    - за январь 148 руб. 20 коп. в час (исходя из 108 часов предусмотренного для работы время по табелю), 9 часов переработки будет составлять 2 000 руб. 70 коп. (148 руб. 20 коп. * 1,5 * 9 час.)

    - за февраль 111 руб. 91 коп. в час (исходя из 143 часов предусмотренного для работы время по табелю), 13 часов переработки будет составлять 2 182 руб. 18 коп. (111 руб. 91 коп.*1,5*13 час.);

    - за март 105 руб. 84 коп. в час (исходя из 151,2 часов предусмотренного для работы время по табелю), 13 часов переработки будет составлять 2 063 руб. 88 коп. (105 руб. 84 коп.*1,5*13 час.);

    - за апрель 105 руб. 84 коп. в час (исходя из 151,2 часов предусмотренного для работы время по табелю), 12 часов переработки будет составлять 1 905 руб. 12 коп. (105 руб. 84 коп.*1,5*12 час.);

    - за май 116 руб. 98 коп. в час (исходя из 136,8 часов предусмотренного для работы время по табелю), 9 часов переработки будет составлять 1 579 руб. 23 коп. (116 руб. 98 коп.*1,5*9 час.);

    - за июнь 105 руб. 84 коп. в час (исходя из 151,2 часов предусмотренного для работы время по табелю), 2 часа переработки будет составлять 317 руб. 52 коп. (105 руб. 84 коп. *1,5*2 час.).

    Общая задолженность по оплате за сверхурочную работу, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 10 048 руб. 63 коп. (2 000 руб. 70 коп.+ 2 182 руб. 18 коп.+ 2 063 руб. 88 коп.+ 1 905 руб. 12 коп.+ 1 579 руб. 23 коп.+ 317 руб. 52 коп.).

    В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации выговор или замечание является одной форм дисциплинарного взыскания за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

    Порядок применения дисциплинарного взыскания подробно регламентирован положениями ст. 193 ТК Российской Федерации, согласно которому первоначальным этапом любого дисциплинарного взыскания является затребованием от работника письменного объяснения, на предоставление которого последнему предоставляется не менее двух рабочих дней, и только по истечении данного применяется дисциплинарное взыскание.

    Суду предоставлено два приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания как в виде выговора (приказ <номер>-ЛС от <дата>), так и в виде замечания (приказ <номер>-ОД от <дата>), при этом ответчиком не доказан факт выполнения вышеуказанных требований ст. 193 ТК Российской Федерации при применении в отношении дисциплинарного взыскания как в первом, так и во втором случаях.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ответчиком был нарушен порядок применения в отношении истца вышеуказанных дисциплинарный взысканий, а следовательно, оспариваемые ей вышеуказанные приказы являются незаконными.

     В соответствии со ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

     Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК Российской Федерации).

    Ответчиком не предоставлено суду документов, регламентирующих порядок распределения стимулирующей выплаты, вместе с тем, как следует из оспариваемого истцом приказа <номер>-ОД от <дата> о лишении ее стимулирующей части премии май, основанием для такого решения послужило нарушение истцом трудовой дисциплины и объявленным ей выговором, те же самые основание приведены и в протоколе заседания комиссии <номер> от <дата> по определению выплаты стимулирующего характера. При этом суду в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, подтверждающих фактического наличия оснований в виде примененного в отношении истца в установленного законом порядке дисциплинарного взыскания в виде выговора не предоставлено, в связи с чем, исковые требования Котельниковой Т.В. как в части признания незаконным приказа <номер>-ОД от <дата> о лишении ее стимулирующей части премии май, так и в части обязания ответчика произвести перерасчет стимулирующей части заработной платы и премии за май 2016 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 ТК Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 139 ТК Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

    Как следует из Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; а также премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Таким образом, при расчете истцу отпускных с <дата> по <дата> должны учитываться не только суммы должностного оклада, но и также оплата труда за сверхурочную работу и стимулирующая часть заработной платы и премии за май 2016 года, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 и 4 п. 63 его постановления от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно установленных судом обстоятельств дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда действительно имеются, поскольку выявлены факты нарушения права истца незаконным действием ответчика как по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, так и по неоплате труда за сверхурочную работу, а также стимулирующей части премии за май 2016 года.

Вместе с тем с тем, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные вышеописанные обстоятельства дела и того объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, не всеми действиями ответчика, на которые ссылалась в своем исковой заявлении Котельникова Т.В. при определении размера компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает, что данная компенсация подлежит уменьшению до 5 000 руб. с учетом также установленной степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом вышеизложенного, исходя из категории сложности дела, спорные правоотношения в котором регламентируются лишь нормами трудового законодательства, учитывая объем заявленных исковых требований, часть из которых по мнению суда является необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении было отказано, согласно объема оказанных представителем истца услуг, включающих в себя подготовку как самого иска, так и многочисленных уточнений заявленных требований, представление интересов по всех 5-ти судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу ст. 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    Таким образом, сумма государственной пошлины, которая определяется в силу положений ст. 333.19 НК Российской Федерации, как исходя из размера удовлетворенных требований истца по взысканию оплаты труда за сверхурочную работу в размере 10 048 руб. 63 коп., так и исходя их характера данных удовлетворенных требований об обязании произвести перерасчеты сумм при увольнении как в части отпускных, так и в части стимулирующей части премии за май 2016 года, о компенсации морального вреда и признании незаконными приказов о примени дисциплинарных взысканий, лишений стимулирующих выплат.

    Исходя из размера удовлетворенной суммы иска, государственная пошлина будет составлять 401 руб. 95 коп. За удовлетворенные требований имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина будет составлять 6 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░>-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░>-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...> <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░>-░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 048 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 401 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.