Решение по делу № 2-1654/2021 от 05.07.2021

УИД 37RS0005-01-2021-002089-94

Дело № 2-1654/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6сентября 2021года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре Емельяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 6сентября2021года гражданское дело по иску Морозова И.А. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

установил:

МорозовИ.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 45374,50руб., неустойку в размере 56567руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в сумме 550000руб. При заключении кредитного договора истец подписал заявление о включении в число участников Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Страховщиком являлось АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Плата за включение в число участников указанной программы составила 56567руб. и включала комиссию банка за услуги по сбору, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Указанная сумма была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МорозовИ.А. обратился в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии. По результатам рассмотрения данного заявления АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» произвело частичный возврат страховой премии в размере 11192,50руб. В связи с частичным отказом страховщика в возврате страховой премии, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» было отказано. Основанием такого решения явилось то, что требование о возврате платы за подключение к договору страхования должно быть предъявлено к АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ МорозовИ.А. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате страховой премии. В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в возврате денежных средств. С таким решение финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

О поступлении в суд искового заявления МорозоваИ.А. был уведомлен финансовый уполномоченный, от которого в суд поступило заявление с просьбой об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования МорозоваИ.А. к АО «Россельхозбанк» в части взыскания неустойки в размере 56567руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения

В судебное заседание истец МорозовИ.А., его представитель на основании доверенности ЛевочкинА.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях по делу, представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв (л.д. 85-87) и дополнения к нему, в котором указал, что услуга по подключению к программе страхования банком оказана МорозовуИ.А. в полном объеме, а истец обратился с требованием о возврате платы за нее спустя больше года после оказания данной услуги. Истец добровольно присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Услуга банка по подключению к программе страхования является возмездной и неделимой, с ее стоимостью истец был согласен. Данная услуга банком оказана в полном объеме, в связи с чем оснований для возвращения платы не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Судом установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, подписанного 31мая2021года, было отказано в удовлетворении требований МорозоваИ.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за организацию страхования (л.д. 63-69).

Указанное решение по истечении десяти рабочих дней вступило в законную силу 16июня2021года.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4июня2018года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения.

В суд с настоящим исковым заявлением согласно штемпелю на почтовом конверте МорозовИ.А. обратился 1июля2021года, т.е. в установленный законом срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МорозовымИ.А. и АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в сумме 550000руб. (л.д. 12-22).

Одновременно с заключением указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о включении его в число участников Программы коллективного страхования Заёмщиков/Созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Страхование осуществлялось АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (л.д. 23-26).

Согласно п. 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования плата включала в себя комиссию банка за услуги по сбору, обработке и технической передаче информации, связанной с распространением на заёмщика условий Программы страхования в размере 45375руб., и страховую премию в размере 11192,50руб., что в общей сумме составило 56567,50руб.

Согласно п.5 указанного заявления, МорозовИ.А. подтвердил, что ему известно, что действие Договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом, в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям Договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении Договора страхования не производится.

При этом в Памятке к указанной программе также отражено, что при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится, что противоречит Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Порядок и сроки обращения застрахованного лица при его намерении отказаться от договора личного страхования, в Памятке также не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 56567,50руб. была списана со счета МорозоваИ.А. (л.д. 82).

В соответствии с Программой Коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования №) срок страхования в отношении конкретного Застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения Застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты Страхователем за него страховой премии Страховщику в соответствии с условиями страхования.

Согласно выписке из Бордеро по программам коллективного страхования АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата начала срока страхования МорозоваИ.А. указана ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, страховая премия за МорозоваИ.А. перечислена АО «Россельхозбанк» в адрес АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Следовательно, срок начала действия договора страхования следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заявление о расторжении договора о включении его в Программу страховой защиты и возврате уплаченной страховой премии (л.д. 42-46).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказало МорозовуИ.А. в возврате страховой премии со ссылкой на отсутствие у него соответствующего права (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ МорозовИ.А. направил АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заявление о несогласии с принятым решением об отказе в возврате страховой премии (л.д. 36-39).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказало истцу в возврате страховой премии, сославшись на то, что заявитель является застрахованным лицом, а не страхователем по договору страхования (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» осуществило выплату МорозовуИ.А. страховой премии в размере 11192,50руб. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ МорозовИ.А. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о возврате страховой премии оставшейся части, т.е. в размере 45375руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, подписанного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56), истцу было в этом отказано, поскольку указанная сумма является платой за подключение к договору страхования, в связи с чем требование о ее возврате должно быть предъявлено к АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате указанной денежной суммы (л.д. 57-59).

В ответ на указанное заявление АО «Россельхозбанк» сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с тем, что согласно условиям договора страхования и программы страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования и полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, не производится. Кроме того, МорозовИ.А. не обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования в срок, соразмерный установленному Указанием № 3854-У.

ДД.ММ.ГГГГ МорозовИ.А. направил ответчику претензию о возврате платы за страхование в полном объеме, в удовлетворении которой банк отказал, сославшись на пропуск 14-дневного срока.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении требований МорозоваИ.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за организацию страхования (л.д. 63-69).

Отказывая МорозовуИ.А. в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за подключение к программе страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что взимание с истца вознаграждения за подключение к программе страхования не противоречит требованиям законодательства. При этом он исходил из того, что МорозовИ.А. добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования в рамках договора коллективного страхования, а также то, что Банк оказал услугу (создал имущественное благо), застраховал жизнь и здоровье, снизил процентную ставку по кредитному договору.

Однако суд не может согласиться с таким решением финансового уполномоченного, поскольку установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», не предоставляет ответчику законных оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата. Отказ от услуги страхования, допускаемый данным Указанием, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе. Плата за услугу банка более чем в три раза превышает размер самой страховой премии.

Кроме того, с истца удержаны денежные средства за сбор, обработку и техническую передачу информации, а не за снижение процентной ставки по кредитному договору.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичным образом регулируется оплата расходов лица, действовавшего в чужих интересах, в случае прекращения поручения (ст.977, ст.978, п. 2 ст.984Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку МорозовИ.А. отказался от участия в Программе страхования АО СК «РСХБ-Страхования», обязательства банка, связанные со сбором, обработкой и технической передачей информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, также прекратили свое действие, а следовательно, банк имеет право на возмещение стоимости только фактически оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31октября2017года № 49-КГ17-24, обязанность доказать реальные расходы банка, понесенные в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования, возлагается непосредственно на банк.

Между тем, доказательств, подтверждающих затраты на сбор, обработку и техническую передачу информации об истце как заемщике на момент подачи МорозовымИ.А. заявления об отказе от договора страхования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные сведения о размере страховой премии, вознаграждении АО «Россельхозбанк» за оказанные услуги, соответствующих тарифах и их обоснование, не подтверждают фактические расходы банка.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России № 3854-У, от договора личного страхования, МорозовИ.А. был вправе рассчитывать на возврат суммы комиссии банка за услуги по сбору, обработке и технической передаче информации, связанной с распространением на него условий Программы страхования, в размере 45375руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу истца суммы комиссии банка за услуги по сбору, обработке и технической передаче информации, связанной с распространением на него условий Программы страхования, за вычетом фактических расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Так, из представленных АО «Россельхозбанк» мемориальных ордеров, следует, что комиссия за присоединение МорозоваИ.А. к программе коллективного страхования в размере 37812,50руб. зачислена на счет банка, а НДС с указанной комиссии в размере 7562,50руб. - перечислен на счет Головного офиса АО «Россельхозбанк» для оплаты налога по всему банку.

С учетом представленных доказательству суд относит денежную сумму в размере 7562,50руб. к фактическим расходам банка, связанным с оказанием МорозовуИ.А. услуги по распространению на него Программы страхования.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика АО «Россельхозбанк» платы за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, подлежат удовлетворению частично в сумме 37812,50руб. (45375-7562,50=37812,50).

Доводы представителя ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что на момент отказа страхователя от договора страхования со стороны банка услуга по его подключению к Программе страхования была оказана в полном объеме, что при подписании заявления истец согласился со всеми условиями, с размером уплаченного банку вознаграждения, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку банком не представлены доказательства, подтверждающие несение им реальных расходов на сумму в размере 37812,50руб. в связи с совершением действий по подключению МорозоваИ.А. к программе страхования.

Более того, в силу положений пункта 1 ст. 10 и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доведение до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю за фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, лежит на банке.

Между тем, ни в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования, ни в Памятке к указанной программе, ни в самой Программе не содержится информации о порядке и сроках обращения застрахованного лица при его намерении отказаться от указанного договора, а также услуг банка по сбору, обработке и технической передаче информации, связанной с распространением на него условий Программы страхования. Напротив, в Памятке указывается на то, что возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора не производится.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что МорозовИ.А. обратился в АО «Россельхозбанк» с требованием о возврате платы спустя больше года после оказания данной услуги, не имеют правового значения, учитывая, что отказ от договора личного страхования последовал в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с АО «Россельхозбанк» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что оснований для взыскания 5000руб. в качестве компенсация морального вреда не имеется. Потребитель не представил доказательства того, что в результате нарушения его прав был причинён моральный вред, который может быть компенсирован такой значительной суммой.

Наличие судебного спора указывает на отказ ответчика по исполнению требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с АО «Россельхозбанк» следует взыскать штраф в размере 19406,25руб. (37812,50руб. + 1000руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было. Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа по своей инициативе.

Истцом заявлено о взыскании с АО «Россельхозбанк» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), квитанцией к приходному ному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д. 73).

Учитывая, что факт оказания истцу услуг подтверждается материалами дела, непосредственным участием представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований суд, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, и принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 16600руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Россельхозбанк» в бюджет Ивановского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 1634,37руб. (1334,37руб. – по требованиям имущественного характера и 300руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Морозова И.А. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Морозова И.А. комиссию за услуги в размере 37812,50руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в размере 19406,25руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16600руб., а всего 74818,75руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 1634,37руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 6 сентября 2021года