Решение по делу № 33-6054/2014 от 20.06.2014

Судья: Баранникова И.И.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-6054-2014 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Голаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске « 22 июля 2014 года» дело по апелляционной жалобе Шахматовой Е.В. на решение Колыванского районного суда, Новосибирской области от «28 апреля 2014 г.», которым постановлено отказать Шахматовой Е.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Колыванскому району, УФССП по Новосибирской области Больновой И.С. о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2013 г. в отношении Шахматовой Е.В.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахматова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Больновой И.С. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от 27 ноября 2009 г. о взыскании с Шахматовой Е.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявления указано, что в нарушение ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем оспариваемое исполнительное производство возбуждено 18 апреля 2013 г. на основании судебного приказа, выданного 27 ноября 2009 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, а ей о том, что возбуждено исполнительное производство, стало известно только 10 апреля 2014 г.

Колыванский районный суд, г. НСО постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шахматова Е.В. просила отменить решение и постановлении новое об удовлетворении заявления, т.к. судом неправильно применены нормы материального права.

Законодательством, регулирующим исполнительное производство не предусмотрено прерывание срока давности предъявления судебного акта к исполнению. Оснований для предусмотренных законом возможностей приостановления или восстановления указанного срока, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Шахматова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Больновой И.С. о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2013 года на основании судебного приказа от 27 ноября 2009 года о взыскании с Шахматовой Е.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере 237 руб. 63 коп.

Свое заявление Шахматова Е.В. мотивировала тем, что в нарушение ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство было возбуждено 18 апреля 2013 года на основании судебного приказа, выданного 27 ноября 2009 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока. О том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство узнала только 10 апреля 2014 года

Из материалов дела и исполнительного производства № следует, что 27 ноября 2009 года мировым судьей 1 судебного участка Колыванского района, Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шахматовой Е.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты>.

21 апреля 2010 года, то есть через 5 месяцев со дня выдачи указанный исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов по Колыванскому району, УФССП по Новосибирской области для исполнения, было возбуждено исполнительное производство № 4373/10/21/54.

13 декабря 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю - ОАО «Альфа-Банк», в связи с невозможностью его исполнения, поскольку Шахматова Е.В. по указанному в судебном приказе адресу не проживала.

17 апреля 2013 года (т.е. через 1 год 4 месяца, со дня возвращения исполнительного документа взыскателю) судебный приказ мирового судьи 1 судебного участка Колыванского района Новосибирской области от 27 ноября 2009 года в отношении Шахматовой Е.В. повторно поступил в отдел судебных приставов по Колыванскому району, НСО для исполнения.

На следующий день, 18 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель Больнова И.С. возбудила исполнительное производство № о взыскании с должника Шахматовой Е.В. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» задолженности в размере <данные изъяты> коп., посчитав, что исполнительное производство в отношении Шахматовой Е.В. возбуждено в установленный законом трехлетний срок, который исчисляется в данном случае со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, то есть с 13 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что установленный ч.3 ст. 21 и ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем Больновой И.С. не нарушен.

В своем заявлении Шахматова Е.В. указывала, что никаких уведомлений о возбуждении исполнительного производства она не получала.

Согласно п.3 ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве.

Из материалов исследованного судом исполнительного производства №5368/13/21/54 следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2013 года с повесткой о вызове к судебному приставу-исполнителю была направлена Шахматовой Е.В. заказным почтовым отправлением 22 апреля 2013 года по адресу ее регистрации, указанному в судебном приказе. Иных сведений о месте жительства либо регистрации Шахматовой Е.В. в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Шахматовой Е.В. в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя Больновой И.С. незаконным и отмене указанного постановления.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы Шахматовой Е.В. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они либо уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется ввиду их недоказанности, либо основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колыванского районного суда, НСО от «28 апреля 2014 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахматовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: