Решение по делу № 2-125/2016 (2-4824/2015;) от 28.09.2015

дело №: 2-125/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             25 мая 2016 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гриценко К.С. первоначально обратился в Ленинский районный суд Санкт – Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее по тексту – ООО «Гелиос») о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № 8893, заключённому с ответчиком 14.03.2015, в общей сумме 95 350 рублей, неустойки в размере 37 186, 50 рублей, денежных средств, потраченных на оплату туристического налога в размере 807 рублей, денежных средств, потраченных на медицинские услуги, в размере 7 377 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 800 рублей и по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключён договор оказания услуг по подбору и бронированию тура от 14.03.2016, по условиям которого турагент ООО «Гелиос» обязалось оказать ему услуги по подбору и бронированию тура, однако свои услуги оказало ненадлежащим образом, а именно вместо забронированного номер Sea View/Double был предоставлен обычный номер, отель должен был быть четыре звезды – по прилёту оказалось, что у отеля три звезды, в номер не работал кондиционер. Кроме того, истец и его спутница отравились едой, которую подавали в отеле. Воспользоваться медицинской страховкой не смогли, так как номера телефонов, указанные в договоре страхования не отвечали, в связи с чем на лечение своей спутницы истец понес расходы, так как был вынужден обратиться за оказанием платной медицинской помощи. Также при оформлении тура турагент не сообщил о несении расходов по оплате туристического сбора.

Определением Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга (л.д. 44).

В ходе слушания дела в Октябрьском районном суде истец, исковые требования уточнил, к участию в деле в качестве соответчика был привлечён туроператор ООО «Пегас СПб», в качестве третьего лица ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», размер исковых требований истец оставил прежним, уточнил иск по размеру в части общей суммы расходов, понесённых по оплате услуг представителя, просил взыскать в его пользу с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – туроператора ООО «Пегас СПб» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, который поддержала, указала, что тур был забронирован на истца согласно брони турагента, номер в гостинице был заявлен без вида на море, всего в счёт оплаты тура туроператору было перечислено ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 30 744 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. Претензий ни письменных, ни устных в адрес туроператора не поступало от истца.

Представитель ответчика – турагента ООО «Гелиос» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, который поддержала. Дополнительно указала, что помимо договора была оформлена туристическая путёвка, согласно которой истцом был забронирован номер без вида на море, дополнительная плата за номер с видом на море им не вносилась, получив ваучер и путёвку истец не отказался от тура. Оснований к возложению какой-либо ответственности на турагента не имеется.

Представитель третьего лица ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами настоящего спора, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом и истцом был заключён договор № оказания услуг по подбору и бронированию тура. Предметом данного договора являлось оказание Турагентом услуг Заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, именуемый в дальнейшем «Тур», потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение № и последующими). Участники тура: Гриценко К. С., Белова П. Г.. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туристский продукт требует предварительного бронирования и подтверждения Агентством наличия такого продукта у Туроператора. Подтвержденные условия тура, общая цена туристского продукта указываются в Туристской путевке.

По условиям раздела 2 договора на Турагента была возложена обязанность предоставить Заказчику информацию о потребительских свойствах тура в необходимом ему объеме а именно о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Предоставление данной информации производится наглядным путем (демонстрация информационных каталогов, буклетов, сайтов и иной наглядной информации), в устной и письменной форме.

Предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, пребывания там; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания (пп. «а», «Б» п. 2.1.3).

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что в целях исполнения обязанностей, указанных в п. 2.1.3 Турагент предоставляет Заказчику информационную Памятку, а также предоставляет информацию в устной форме.

Общая цена туристского продукта составила 95 350 руб.

Свои обязательства по внесению общей цены туристического продукта истице исполнил, внёс в кассу турагента денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 50 350 руб. Данное обстоятельство ответчики не оспаривали.

Согласно разделу 5 договора:

5.1. Турагент не несет ответственности перед Заказчиком за понесенные убытки и иные негативные последствия возникшие.

5.2 Предусмотренную законодательством РФ ответственность перед Заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет Туроператор.

В силу пункта 9.2 договора, Турагент считается исполнившим поручение Заказчика с момента получения Заказчиком на руки документов, необходимых для осуществления поездки,

Перед подписанием настоящего договора Заказчик получил и обязался передать полученную по договору информацию остальным Туристам-участникам тура, в том числе:

-о правилах пребывания и об условиях безопасности в стране временного пребывания, основных особенностях страны пребывания;

-о требованиях, предъявляемых посольством (консульством) к оформлению визы и сроку действия заграничных паспортов;

- о расписании рейсов и поездов перевозчиков, времени и месте сбора группы, порядке и сроках оформления виз консульствами иностранных государств. Агентство не отвечает за возможные неточности, допущенные в гостиничных и других рекламных проспектах, т.к. они изготовлены без его участия и используются в работе Агентства как вспомогательные материалы; об условиях договора перевозки, об условиях возврата и обмена билетов, о том, что билет на чартерный рейс обмену и возврату не подлежит, а его стоимость не возвращается;

-:об условности классификации средств размещения и особенностях средств размещения в стране временного пребывания;

-о расчетном часе заселения в отель и выселения из отеля;

-о том, что Туроператор имеет право производить замену услуг, входящих в тур (в том числе замену средства размещения) с сохранением класса услуг или с заменой на услуги более высокого класса без доплаты со стороны Заказчика;

-о требованиях, предъявляемых уполномоченными органами к въездным и выездным документам;

-о необходимости приобретения медицинской страховки и об условиях страхования,

-об условиях договора страхования, о том, какие события являются и не являются страховыми случаями,

-о территории действия договора страхования;

-об условиях проживания и питания в средстве размещения, о порядке предоставления экскурсий;

-:о правилах поведения во время туристической поездки;

-о возможных трудностях, связанных с незнанием языка общения страны пребывания;

-о состоянии природной среды в месте отдыха и о специфике погодных условий;

- о санитарно-эпидемиологической обстановке в месте проведения Тура;

-о комплектации и сроках сдачи документов на получение визы;

-об опасностях, с которыми возможна встреча при совершении путешествия (п. 10.2).

В ходе слушания дела истцом суду был представлен оригинал договора, заключённого с турагентом, на котором имелись подписи сторон договора.

Согласно Приложению № 1 к договору Тур имел следующие потребительские свойства: Заявка на бронирование туристского продукта N 8893; Дата составления: 27-03-2015; Страна, Курорт Испания, Коста Дорада, Салоу; Сроки поездки: с 02-06-2015 по 13-06-2015; Туристский продукт Испания, Коста Дорада, Салоу, 11 ночей; Отель: Best Negresco Complejo 4*, номер Sea View/DBL2, питание: НВ, период 02-06-2015-13-06-2015 (л.д. 18).

В соответствии с выданным истцу ваучером ему фактически был предоставлен номер без вида на море (л.д. 22). Ответчики в ходе слушания дела данный факт также не оспаривали.

Представитель туроператора представил суду распечатку из специализированной программы бронирования «Пегасис», согласно которой на имя истца и его спутницы был забронирован Тур (заявка № 8893) с вышеуказанными характеристиками, однако при этом забронирован был номер без вида на море, на счёт туроператора турагентом перечислены денежные средства в общей сумме 75 744 руб. в счёт оплаты забронированного тура. Ответчики обстоятельства взаиморасчётов не оспаривали, подтвердили, что фактически турагент перечислил туроператору денежные средства в размере 75 744 руб.

Оснований ставить под сомнения указанные обстоятельства суд не установил.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 того же Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 Федерального закона.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Статьей 32 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами указанного закона не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 6 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" устанавливает, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключен договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказании услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный в соответствии с этими целями (ч 3).

Получив заблаговременно до начала тура ваучер, установив факт несоответствие номера, указанного в ваучере и в договоре, истец не отказался от осуществления тура, с письменным заявлением в адрес турагента либо туроператора с требованием привести тур в соответствие с договором не предъявил, отправился в тур, то есть фактически получил предоставленную услугу, и только после возвращения предъявил претензию о возврате денежных средств турагенту. Туроператору претензия ни в каком виде со стороны истца предъявлена не была. Изменения в договор стороны в связи с несоответствием ранее заказанного номера и фактически представленного по ваучеру не вносили; ни устной, ни письменной договорённости между сторонами по данному вопросу достигнуто не было. Доказательств того, что забронировав тур с номер без вида на море, ответчики (турагент, туроператор) поставили истца в известность, материалы дела не содержат, и ответчиками по настоящему спору не подтверждено.

Таким образом, установив факт наличие несоответствия между предоставленной туристической услугой и заказанной, суд находит возможным признать требования истца о возврате денежной суммы по договору законными, однако оснований к удовлетворению таких требований в заявленном объёме, суд не усматривает, поскольку истец фактически туром воспользовался, при получении ваучера и иных сопутствующих документов не отказался от осуществления поездки. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с туроператора в пользу истца сумму разницы между фактически понесёнными истцом расходами и суммой, перечисленной турагентом на счёт туроператора, в размере 19 616 рублей, исходя из следующего расчёта: 95 350 – 75 744. Требования истца к турагенту с учётом вышеуказанных норм материального права удовлетворению не подлежат, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Оснований к удовлетворению требований истица о возврате денежных средств по договору в связи с тем, что истцу был предоставлен отель, который фактически имел не «четыре звезды», а «три звезды», в предоставленном истцу номере не работал кондиционер, суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусматривают права потребителя в случае предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждающих факт того, что в номере отеля не работал кондиционер и выбранный истцом отель не отвечал заявленным в договоре характеристикам, в ходе слушания дела не представлено. Отметка отеля в виде печати на ваучере, содержащая информацию на иностранном языке, и, по мнению истца, подтверждающая наличие у отеля «трёх звезд» вместо «четырёх звезд», не может быть принята судом как достоверная информация о количестве звёзд у заявленного отеля. Иных доказательств истцом не представлено.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом применительно к статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учётом изложенного размер денежной компенсации морального вреда оценивается судом в сумме 1 000 рублей. Указание представителя истца в ходе слушания дела на то, что сумма компенсации морального вреда определена истцом с учётом того, что были нарушены права потребителя не только истца, но также и его спутницы, в связи с чем в их пользу должно быть взыскано по 10 000 руб., суд не принимает во внимание при разрешении требования о взыскании компенсации, поскольку иск о защите прав потребителя заявлен только истцом, а требования о взыскании компенсации морального вреда носят индивидуальный характер и неразрывно связаны с личностью заявителя. Таким образом, поскольку спутницей истца не были предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение её прав потребителя, то оснований учитывать при определении суммы компенсации морального вреда страданий спутницы истца у суда не имеется.

Поскольку ответственность за ненадлежащее оказание туристических услуг в силу закона и договора возложена на туроператора, а также принимая во внимание, что истцом в установленные договором сроки и порядке (раздел 8 договора) претензия не была предъявлена к туроператору, в качестве соответчика туроператор был привлечён к участию в деле только в ходе слушания настоящего спора, суд не находит правовых оснований в силу положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителя для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате стоимости услуги.

Требования истца о взыскании денежных средств, потраченных на оплату туристического налога в размере 807 рублей, с учётом положений п. 10.2 договора, согласно которого истец был проинформирован о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, пребывания там; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, также не подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено стороной истца и судом не установлено.

В то же время не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, потраченных на медицинские услуги, в сумме 7 377 рублей. Данные расходы не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, поскольку представлены суду на иностранном языке, а, кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что медицинскую помощь, полученную за плату, истец и его спутница были лишены возможности получить в рамках договора страхования.

Принимая решение, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком добровольно, размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять половину от суммы взысканного судом, а именно 10 308 руб., исходя из следующего расчёта (19 616 +1000)*50%.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Между тем суд с учётом обстоятельств настоящего дела, а именно того факта, что до привлечения туроператора к участию в настоящем деле в качестве соответчика, туроператор был лишён возможности решить возникшую ситуацию иным образом, в том числе мирным путём, принимая во внимание возражения представителя туроператора, суд усматривает оснований в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к снижению размера штрафа до 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей", истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по имущественным требованиям составит сумму 768, 64 руб., по требованиям неимущественного характера – 300 руб., а всего 1 068 рублей 64 копейки

В силу ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Следовательно, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, соотнося размер понесённых истцов расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объёмом выполненной им работы, а также, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает, что отыскиваемая истцом сумма не будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон, является чрезмерной, в связи с чем руководствуясь принципами разумности и справедливости с ответчика – туоператора подлежит взысканию 5 000 руб.

Также в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 200 руб., оснований к снижению данной суммы у суда не имеется.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гриценко К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гриценко К. С. к обществу с ограниченной «Пегас СПб» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной «Пегас СПб» (ИНН/КПП: 7840483966/784001001) в пользу Гриценко К. С. в счёт возмещения ущерба 19 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 31 816 рублей (тридцать одна тысяча восемьсот шестнадцать рублей).

В удовлетворении иска в остальной части Гриценко К. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной «Пегас СПб» (ИНН/КПП: 7840483966/784001001) в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 1 068 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2016 года.

Судья –