Решение по делу № 2-181/2021 от 05.10.2020

Дело №2-181/2021 (2-2112/2020, №2-718/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года      г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:     

судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибарева ФИО9 к Евсееву ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калмыкова ФИО11

у с т а н о в и л:

Шибарев С.В. обратился с иском к Евсееву М.А., указывая, что 23.05.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть не позднее 23.05.2017 года. В случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил. По приведенным доводам истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 000 000 рублей в счет долга по договору займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 123 000 рублей за период с 24.05.2017 года по 28.91.2019 года, а также 18 815 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 26.06.2019 года, исковые требования удовлетворены; с Евсеева М.А. взыскано в пользу Шибарева С.В. 2 000 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 23.05.2016 года; 123 000 рублей в счет неустойки за период с 24.05.2017 года по 28.01.2019 года, а также 18 815 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи обращением с настоящим иском.

Определением суда от 05.10.2020 года по заявлению Калмыкова Р.И. о пересмотре решения от 08.04.2019 года по новым обстоятельствам вышеуказанное решение отменено с назначением дела к рассмотрению по существу.

Протокольным определением суда от 02.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Калмыков Р.И.

Истец Шибарев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; сведений об уважительности причин своей неявки заблаговременно до начала рассмотрения дела не сообщил; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Евсеев М.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; адресованная ему судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи невостребованной. Ранее, при первичном рассмотрении дела его представитель по доверенности Иванов С.А. не отрицал факт заключения договора займа между Евсеевым М.А. и истцом на сумму 2 000 000 рублей, а также просрочки возврата Евсеевым М.А. в установленный договором срок указанной суммы, заявив в письменной форме о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Калмыков Р.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; от его представителя – Палаткиной А.И. по доверенности поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, содержащее возражения по существу требований иска со ссылкой на признание определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 года по делу №А21-2474-3/2019 заключенного между Шибаревым С.В. и Евсеевым М.А. договора займа недействительным по мотиву его мнимости с целью создания искусственным образом кредиторской задолженности и влияния на ход процедуры банкротства должника Евсеева М.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поводом к обращению Шибарева С.В. с настоящим иском к Евсееву М.А. явилось неисполнение последним как заемщиком обязательств перед истцом как займодавцем по заключенному сторонами договору займа от 23.05.2016 года (сроком возврата суммы займа не позднее 23 мая 2017 года), приведшее к образованию задолженности по основному долгу в размере 2 000 000 рублей, по неустойке за период с 24.05.2017 года по 28.01.2019 года в размере 123 000 рублей.

В свою очередь, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Калмыков Р.И. по существу требований иска возражал со ссылкой на недействительность вышеуказанного договора займа по мотиву его мнимости, затрагивающего непосредственно его права как реестрового кредитора ответчика Евсеева М.А. в рамках процедуры банкротства.

Действительно, как установлено при рассмотрении настоящего дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 года №А21-2474-3/2019 в отношении Евсеева М.А. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 года Евсеев М.А. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

16.09.2019 года Шибарев С.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов Евсеева М.А. с суммой задолженности в размере 2 141 815 рублей, которое определением суда от 23.09.2019 года принято к производству.

28.10.2019 года от кредитора Калмыкова Р.И. проступили возражения на заявленные требования Шибарева С.В.

Кроме того, 08.11.2019 года от Калмыкова Р.И. поступило заявление о признании договора займа от 23.05.2016 года между Евсеевым М.А. и Шибаревым С.В. недействительным, которое определением от 18.11.2019 года принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 года, вступившим в законную силу 09.06.2020 года, заявление Калмыкова Р.И. удовлетворено; договор займа от 23.05.2016 года между Евсеевым М.А. и Шибаревым С.В. признан недействительным; заявление Шибарева М.А. о включении в реестр требований кредиторов Евсеева М.А. с суммой 2 141 815 рублей оставлено без удовлетворения.

Принимая данное решение, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ; разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что договор займа от 23.05.2016 года между Шибаревым С.В. и Евсеевым М.А, составлен лишь для вида, без создания для сторон наступления тех правовых последствий, которые указаны в договоре, совершен с целью создания искусственной кредиторской задолженности и влияния на ход процедуры банкротства должника.

В силу ч.ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таком положении, поскольку признанный недействительным договор займа по существу не породил для его сторон никаких юридических последствий в виде их взаимных обязательств друг перед другом (за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки), оснований полагать требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению у суда не имеется.

В свою очередь, заявленное ранее при первичном рассмотрении дела ответчиком Евсеевым М.А. признание иска в силу вышеприведенных новых обстоятельств принято судом быть не может, поскольку находится в прямом противоречии с законными интересами третьего лица Калмыкова Р.И. как действительного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов Евсеева М.А. в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Калининградской области дела о банкротстве последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

В удовлетворении требований иска Шибарева ФИО12 к Евсееву ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа от 23.05.2016 года полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                  А.Г. Олифер

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021 года.